Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2013 ~ М-474/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-593/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш1, Ш, действующей за себя и несовершеннолетних детей С, Ш2, Ш3 к Л, Л1, Л2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ш1, Ш, С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Шушенским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Квартира приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л и Л1

Ш1, Ш, действующей за себя и несовершеннолетних детей С, Ш2, Ш3, обратились в суд с иском к Л, Л1, Л2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требовании тем, что ответчики были зарегистрированы в указанной квартире до заключения ими договора купли-продажи и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета. Переход права собственности на квартиру влечет утрату права пользования жилым помещением прежним собственником. Ответчики в квартире не проживают, членами их семьи не являются, между ними и ответчиками каких-либо договорных обязательств не существует.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что она приобрела квартиру у ответчиков и согласно условиям договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета в течение трех дней после получения окончательного расчёта. Расчет ею с ответчиками произведен в полном объёме, Наличие регистрации ответчиков нарушает их права собственника на пользование и распоряжение квартирой.

Ответчица Л иск признала, при этом пояснила суду, что они не отказывались сняться с регистрационного учета, и истцы не предъявляли им таких требований. При подписании договора купли-продажи квартиры она не придала значения пункту договора о том, что они должны сняться с регистрационного учета в течение трех дней после окончательного расчета, поскольку с истцами у них сложились доверительные отношения и до заключения договора купли-продажи они в течение восьми месяцев пользовались их квартирой без всякой оплаты. Договор она оформляла по доверенности мужа, который находился на длительной вахте и по настоящее время не возвратился с вахты, поэтому заложенный в договоре срок для снятия с регистрационного учета изначально был нереальным.

Ответчики Л1 и Л2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель УФМС в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением им владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли на регистрационном учете в указанной квартире, и Л, действующая за себя и Л1 взяла обязательство, что она совместно с члены своей семьи будут сеяты с регистрационного учёта в течение трех дней с момента поступления денежных средств.

Ответчицей Л не отрицается, что расчет ею получен полностью и данная обязанность сняться с регистрационного учета в согласованный договором срок до настоящего времени ими не исполнена.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением в пользу истцов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. от 27.07.2010 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительствав пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства является административным актом и носит производный характер от права пользования жилым помещением. Поскольку ответчики в связи с продажей квартиры утратили право пользования жилым помещением, то они подлежит снятию с регистрационного учёта

Наличие регистрации ответчиков нарушает права истцов на распоряжение и пользование своим имуществом, поэтому требования об устранении этих препятствий является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Понесенные по делу судебные расходы согласно представленным доказательствам оплачены Ш1, поэтому суд полагает необходимым присудит их в его пользу.

Согласно двум квитанциям Сбербанка Ш1 уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 400 рублей, которая подлежит присуждению с ответчиков в его пользу.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При распределении судом суммы госпошлины, расходов на оплату услуг представителя солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании расходов истцов на оплату юридических услуг является правомерным, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Произведённые расходы и виды услуг представителя определёны представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и частным лицом С, получение оплаты от Ш1 подтверждено подпись исполнителя.

Суд считает, что представленный договор является достаточным доказательством, свидетельствующим о понесенных Ш1 расходах на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Ответчица Л возражает против взыскания судебных расходов, полагая их неразумными, так как они никогда не отказывались против выписки из проданной ими квартиры.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что дело не представляет сложности, а также из объёма оказанных услуг, связанных с изучением незначительного количества представленных документов и написания искового заявления, полагает возможным присудить возмещение за оказанные юридические услуги в размере 1000 рублей, что является разумным и соразмерными проделанному объёму и сложности работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать в пользу Ш1 с Л1, Л, Л2 судебные расходы по 466 руб.70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 24 июля 2013 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина