Мотивированное решение по делу № 02-1396/2023 от 30.11.2022

УИД 77RS0006-02-2022-011070-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/23 по иску Прокофьевой Анны Игоревны к ООО «Спектр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.03.2022 между Прокофьевой А.И. и ООО «Спектр» заключен Предварительный договор № 187047, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи кухонной мебели на сумму сумма Согласно п. 2.2. указанного Предварительного договора в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение договора, истец внесла платеж в размере сумма Согласно п. 2.4. Предварительного договора внесенные денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости товара. После заключения предварительного договора началась детальная техническая проработка дизайн-проекта. После замеров и детального согласования проекта, 21.03.2022 между Прокофьевой А.И. и ООО «Спектр» заключены следующие договоры: Договор от 06.03.2022 г. №187047 КХ купли-продажи кухонной мебели, Приложения № 1 и № 2 к нему; Договор от 06.03.2022 г. №187047 АС купли-продажи Аксессуары; Договор от 06.03.2022 г. №187047 БТ купли-продажи Бытовая техника; Договор от 06.03.2022 г. №187047 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера. В соответствии с вышеуказанными договорами, уточненная цена кухонного гарнитура составила сумма 22.03.2022 истец произвела доплату авансового платежа в размере сумма Истец указывает, что из неразрешенных вопросов при заключении договора остался вопрос технического плана о возможности сделать стенку пенала цельной. Указанный вопрос технолог ответчика обещал согласовать незамедлительно и сообщить истцу о результатах. 01.04.2022 истец получила сообщение о необходимости подписать изменения к договору. 07.04.2022 истец подтвердила готовность подписать вышеуказанные документы. Вместе с тем, дополнительное соглашение было подписано сторонами 23.04.2022. Из дополнительного соглашения истец узнала, что срок готовности товара к отгрузке сдвигается с 06.06.2022 по 06.07.2022, а стоимость заказа составляет сумма 13.07.2022 истец получила от ответчика письмо, согласно которому был увеличен срок готовности к отгрузке на 25.07.2022. В этот же день, 13.07.2022 истец произвела оплату по договору в размере сумма, в соответствии с выставленным ответчиком счетом. Вместе с тем, истцу стало известно об отсутствии в наличии СВЧ-печи, указанной в договоре, а на предложение ответчика о замене на другую СВЧ-печь истец ответила отказом, в связи с чем сумма договоров уменьшилась до сумма 25.07.2022 истец не получила от ответчика информации о готовности кухонного гарнитура к отгрузке. 29.07.2022 истец узнала, что некоторых аксессуаров для кухонного гарнитура нет в наличии; сотрудник ответчика подтвердил поступления недостающего товара через неделю. Вместе с тем, через неделю информация о поступлении недостающего товара и готовности кухонного гарнитура к отгрузке в адрес истца не поступила. 08.08.2022 истцу был доставлен кухонный гарнитур, который был принят по количеству мест, состоянию упаковки. 09.08.2022 супруг истца обнаружил, что в упаковочных листах вместо фурнитуры и систем выдвижения фирмы Blum указаны фурнитура и системы выдвижения фирмы Firmax. Истец указывает, что уведомление об изменении фирмы фурнитуры и систем выдвижения не получала. 09.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить всю фурнитуру или произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 20.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму аванса в размере сумма, начиная с 06.03.2022; на сумму доплаты в размере сумма, начиная с 22.03.2022; на сумму окончательной оплаты в размере сумма, начиная с 13.07.2022; на сумму оплаты за СВЧ в размере сумма за период с 06.03.2022 по 13.07.2022; неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 25.07.2022; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2022 между Прокофьевой А.И. и ООО «Спектр» заключен Предварительный договор № 187047, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи кухонной мебели на сумму сумма

Согласно п. 2.2. указанного Предварительного договора в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение договора, истец внесла платеж в размере сумма

Согласно п. 2.4. Предварительного договора внесенные денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости товара.

Также, 06.03.2022 между Прокофьевой А.И. и ООО «Спектр» заключены:

- Договор купли-продажи кухонного гарнитура № 187047 КХ, цена которого составила сумма;

- Договор купли-продажи аксессуаров № 187047 АС, цена которого составила сумма;

- Договор купли-продажи бытовой техники № 187047 БТ, цена которого составила сумма;

- Договор об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером №187047 УС-3, цена которого составила сумма

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи кухонного гарнитура № 187047 КХ, срок готовности товара к отгрузке (передаче) 06.06.2022 (59 рабочих дней).

Согласно Приложению № 2 купли-продажи кухонного гарнитура № 187047 КХ, стоимость всего проекта со скидкой составляет сумма

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи аксессуаров № 187047 АС, срок готовности товара к отгрузке (передаче) 06.06.2022 (59 рабочих дней).

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи бытовой техники № 187047 БТ, срок готовности товара к отгрузке (передаче) 06.06.2022 (59 рабочих дней).

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что передача Товара Покупателю (уполномоченному представителю) осуществляется при условии 100 % оплаты Товара, а также при условии предъявления оригинала Договора, паспорта.

В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязуется произвести предоплату в размере не менее 50 % от общей стоимости Товара в день подписания настоящего Договора.

В силу п. 2.4. Договора купли-продажи полная оплата стоимости Товара вносится Покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности Товара к отгрузке (передаче), указанной в Спецификации к Договору.

Таким образом, полная оплата должна была быть произведена заказчиком 30.06.2022.

В соответствии с п. 3.1.1 договора об оказании услуг (выполнения работ) услуги без замера №187047 УС-3, подрядчик обязан произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

Согласно Приложению № 2 купли-продажи кухонного гарнитура № 187047 КХ от 18.03.2022, измененного на основании дополнительного соглашения от 23.04.2022, стоимость всего проекта со скидкой составляет сумма; дата готовности – 11.07.2022, 45 рабочих дней со дня подписания новой технической части и данного дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 13.07.2022 истец получила от ответчика письмо, согласно которому был увеличен срок готовности к отгрузке на 25.07.2022. В этот же день, 13.07.2022 истец произвела оплату по договору в размере сумма, в соответствии с выставленным ответчиком счетом. Вместе с тем, истцу стало известно об отсутствии в наличии СВЧ-печи, указанной в договоре, а на предложение ответчика о замене на другую СВЧ-печь истец ответила отказом, в связи с чем сумма договоров уменьшилась до сумма

25.07.2022 истец не получила от ответчика информации о готовности кухонного гарнитура к отгрузке.

29.07.2022 истец узнала, что некоторых аксессуаров для кухонного гарнитура нет в наличии; сотрудник ответчика подтвердил поступления недостающего товара через неделю. Вместе с тем, через неделю информация о поступлении недостающего товара и готовности кухонного гарнитура к отгрузке в адрес истца не поступила.

Согласно пояснениям представителя ответчика, срок поставки кухонного гарнитура, в соответствии с условиями договоров и дополнительного соглашения, определен до 03.08.2022.

08.08.2022 истцу был доставлен кухонный гарнитур, который был принят по количеству мест, состоянию упаковки.

09.08.2022 супруг истца обнаружил, что в упаковочных листах вместо фурнитуры и систем выдвижения фирмы Blum указаны фурнитура и системы выдвижения фирмы Firmax.

Из пояснений истца следует, что уведомление об изменении фирмы фурнитуры и систем выдвижения не получала.

09.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заменить всю фурнитуру или произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 10.09.2022 истцу было сообщено о поступлении товаров на склад по Договору купли-продажи аксессуаров № 187047 АС. На неоднократные попытки ответчика согласовать дату доставки товаров и их сборку, истец отвечал отказом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований доказательств исполнения ответчиком принятых в соответствии с условиями договоров обязательств и несения расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик поставил истцу товар, не соответствующий спецификации, при этом доказательств, свидетельствующих о согласовании изменений поставляемого товара, ответчиком не представлено.

Учитывая, что общая стоимость товара, оплаченная истцом, составила сумма, а также принимая во внимание, что указанная сумма ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по заключенным между сторонами договорам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.08.2022 по 27.09.2022 составляет сумма (800 430 * 39 * 1%)

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.07.2022 по 27.09.2022 составляет сумма (800 430 * 65 * 0,5%).

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((840 430 + 100 000 + 50 000 + 5 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, а также того факта, что взыскание штрафа в данном размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд полагает снизить размер штрафа до сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требование о возврате товара до предъявления настоящего иска от ответчика истцу и не поступало, а также принимая во внимание, что в настоящее время поставленный ответчиком товар находится у истца, поставленный истцу товар подлежит возврату от Прокофьевой А.И. к ООО «Спектр» за счет ООО «Спектр» после выплаты ответчиком взысканных денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истец нарушила условия полной оплаты товара, произведя оплату 13.07.2022, то есть на 10 рабочих дней, подлежат отклонению, учитывая, что 13.07.2022 ответчик уведомил истца о продлении срока готовности товара к передаче (отгрузке) на срок 10 рабочих дней, при этом, в установленный в уведомлении срок товар истцу поставлен не был, фактически товар поставлен истцу 08.08.2022.

Суд отмечает, что поставленный ответчиком товар имел отличие от спецификации, установленной сторонами, и данные изменения не были оговорены с покупателем, то есть фактически истцу был поставлен товар, который истцом не заказывался.

Также суд отмечает, что 10.09.2022 ответчик уведомил истца о поступлении товара на склад по договору купли-продажи аксессуаров № 187047 АС, то есть по истечению срока, установленного договором и после предъявления истцом претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с предоставлением меры поддержки в виде моратория, являются необоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что обязательства по передаче товара возникли у ответчика после введения вышеуказанного моратория, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр», ИНН 7703389993 в пользу Прокофьевой Анны Игоревны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

После выплаты ООО «Спектр» взысканных денежных средств Прокофьевой Анне Игоревне, поставленный товар подлежит возврату от Прокофьевой А.И. к ООО «Спектр» за счет ООО «Спектр».

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 27 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская