Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству от 28.05.2020 по делу № 3/12-0121/2020 от 27.05.2020

3/12-121/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Федосов Н.А., рассмотрев в ходе предварительной подготовки материалы жалобы, поданной адвокатом Юруновым П.В. в защиту Соковина Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Юрунов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А. от 13 мая 2020 года о выделении из уголовного дела № 11801450002000650 в отдельное производство уголовного дела 42002450016000025, поскольку в качестве оснований для выделения уголовного дела указана необходимость выполнения полного объема следственных действий по эпизодам Сушко Т.А. и Жабиной Л.П. и дальнейшего направления дела прокурору, что по мнению заявителя не входит в перечень оснований для выделения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд, осуществляя проверку по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должен убедиться в наличии предмета обжалования и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Заявитель, мотивируя жалобу отсутствием в ч. 1 ст. 154 УПК РФ такого основания для выделения уголовного дела, как выполнение большого объема следственных действий по отдельным эпизодам преступлений, вменяемых его подзащитному, не принял во внимание ч. 2 ст. 154 УПК РФ, согласно положениям которой, допускается выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

О возможности выделения уголовного дела по указанному основанию высказывался также Конституционный Суд Российской Федерации, например, в Определении от 14.01.2016 N 96-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", где указал, что «Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6.1 УПК Российской Федерации). Закрепляя право дознавателя, следователя выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно ее части второй в случаях, когда необходимость выделения вызвана большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела».

С учетом изложенного, исходя из содержания жалобы заявителя, который указывает только на отсутствие в перечне оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 154 УПК РФ, основания, на которое сослался следователь в постановлении от 13 мая 2020 года о выделении из уголовного дела № 11801450002000650 в отдельное производство уголовного дела 42002450016000025, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящем случае отсутствует. Возможность же выделения уголовного дела по избранному следователем основанию предусмотрена, исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 154 УПК РФ.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановления следователя от 13 мая 2020 года заявитель не приводит.

Помимо изложенного, жалоба не подлежит принятию к производству в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, установлено, что место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК в суд, не отвечает указанным требованиям, поскольку заявитель в тексте жалобы не указывает место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет суду правильно определить подсудность поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Юрунову П.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░