Приговор по делу № 1-423/2016 от 23.08.2016

Дело № 1- 423                     (уголовное дело № 16111403)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Киселёвск                                                             12 сентября 2016 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

          в составе:

председательствующего судьи                                      Смердина А.П.,

при секретаре                                                                     Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Киселёвска Кемеровской области                                                    Ильинской Е.В.,

подсудимого                                                                    Фролова В.Н.,

защитника подсудимого, адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311»

Киселевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фролова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов В.Н. 08 июля 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, при следующих обстоятельствах.

Фролов В.Н., в один из дней в начале июля 2016 года, но не позднее 08 июля 2016 года, находясь на рынке г.Новосибирска приобрёл у неустановленного следствием лица при не установленных следствием обстоятельствах, товар, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее <данные изъяты> см3., изготовленную на <данные изъяты>, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта <данные изъяты>, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, хранил данный товар, в целях сбыта, в своей <адрес> <адрес> в период времени с начала июля 2016 года, но не позднее 08 июля 2016 года. После чего, Фролов В.Н., 08 июля 2016 года, в период времени с 17.00 часов до 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, с целью сбыта товара, спиртосодержащей жидкости объёмом не менее <данные изъяты> см3., изготовленной на <данные изъяты>, с объёмной долей (крепостью) этилового спирта <данные изъяты>, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, из ёмкости, в которой хранил данный товар, налил в пластиковую бутылку спиртосодержащую жидкость, объёмом не менее <данные изъяты> см3, и сбыл данный товар, путём продажи за <данные изъяты> рублей К.Е.Н. действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что К.Е.Н. намеревался употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Подсудимый Фролов В.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

          Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора судом в особом порядке.

         Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.Н., совершившего 08.07.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

          В действиях подсудимого Фролова В.Н. суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Фролова В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания Фролову В.Н. за совершённое преступление.

При назначении наказания Фролову В.Н. на основании ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить Фролову В.Н. наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, но не применением, так как назначается менее тяжкое наказание, предусмотреное ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода с рассрочкой выплаты равными частями на определённый срок на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Фролова В.Н. возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому Фролову В.Н. мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.14, 106/, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежат возвращению законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску Ч. по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки объёмом 1 литр каждая, пластиковую воронку и пластиковый мерный стакан, хранящиеся при уголовном деле /том 1 л.д.110/, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, хранящиеся в уголовном деле /том 1 л.д.115/, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, в ходе предварительного и судебного следствия, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фролова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание с применением ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 1 000 (одной тысячи) рублей на срок 9 (девять) месяцев.

    Избранную Фролову В.Н. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, - вернуть законному владельцу, сотруднику полиции Отдела МВД России по г.Киселёвску Ч.

- две пластиковые бутылки объёмом 1 литр каждая, пластиковую воронку и пластиковый мерный стакан, - уничтожить;

- материалы ОРМ хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

                 Судья:                                                    Смердин А.П.