Решение от 03.04.2015 по делу № 2-33/2015 (2-2159/2014;) от 21.03.2014

Гражданское дело № 2-33/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                                      г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Ортабаевой Д.А.,

с участием: истца Борлакова Р.Х.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Борлакова Р.Х. – Глоова Ш.А., действующего на основании ордера № 0109901 от 18.03.2014г.,

представителя ответчика (Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР) Лиференко Е.Н., действующей по доверенности от 26.02.2015 г. № 04-40/04/1272,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения КЧР Дышекова С.А., действующего по доверенности № 25 от 13.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Борлакова ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказ в назначении страховых выплат, признании профессиональное заболевание страховых случаем, признании права на социальное обеспечение и страховые выплаты, по встречному иску Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Борлакову ФИО1, Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борлаков Р.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) о признании незаконным отказ в назначении страховых выплат. Свое обращение мотивировал тем, что он подал заявление в ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, о назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в лице Управляющего фондом Озова А.А., в назначении страховых выплат было отказано. Между тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»: «Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением». Следовательно, при рассмотрении заявлении граждан о назначении обеспечения по страхованию должностные лица РО ФСС РФ по КЧР, обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Ссылается на ст. 39 Конституции Российской Федерации, п.5 статьи 7, п.п. 6 п.1 статьи 15, п.п. 6 п.1 статья 16, ст. 13, п.1,5 ст.28, ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», ч. 1 статье 9 ГК РФ, ст. 18, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 и указывает, что истец имел законное право на обеспечение по страхованию независимо от сроков давности получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья; имел право на «самообращение» в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя, т.к. отделения бруцеллёза в медучреждениях КЧР нет; МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя, является лечебно-профилактическим учреждением государственной системы здравоохранения и учреждением медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, со специальным отделением бруцеллёза; п. 13 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», ни имеет, ни каких запретов на обращение гражданина в мед.учреждения других субъектов РФ, имеющих соответствующие отделения; отсутствие договора Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ввиду отсутствия в республике центра профпатологии) с МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя, не может быть основанием для лишения гражданина РФ прав, на осуществление принадлежащими ему гражданскими правами; не включение в состав комиссии Главным врачом центра Госсанэпиднадзора при расследовании и составлении акта о случае профессионального заболевания, страховщика, произошло не по обстоятельствам, зависящим от истца; Решением Федерального Бюро Медико-социальной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, именно по профессиональному заболевания, что является основанием для назначения страховых выплат; истцом был предоставлен пакет документов, необходимый для признания профессиональное заболевания (<данные изъяты>) полученного в период работы <данные изъяты> в колхозе «Ильичевский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем в соответствии со п.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; в случае несогласия страховщика с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение должно было быть обжаловано страховщиком в суд, либо предложено истцу переосвидетельствование. Таким образом, Ответчик, отказывая в назначении страховых выплат, ссылается на утратившие силу законы. Умышлено игнорирует закон (ч.1 и ч.5 ст.28 ФЗ РФ №128-ФЗ, например), которым обязан руководствоваться при осуществлении своей деятельности. Доводы, приведённые им в отказе, не соответствуют ни по смыслу, ни по содержанию, законодательным актам, на которые он ссылается. Причины, которыми ответчик обосновывает отказ, согласно п.2.4 Письма ФСС РФ от 3 июля 2001 г. №, «Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая», должны были являться не основаниями для отказа, а поводом для проверки информации при проведении экспертизы по страховым случаям в организациях любой организационно - правовой формы собственности, а также поводом для взаимодействия с государственной инспекцией труда. Просит: Отказ в назначении страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ № Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, признать незаконным и отменить. Признать профессиональное заболевание полученное истцом, Борлаковым ФИО1 в период работы <данные изъяты> в колхозе «Ильичевский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., - страховым случаем. Признать за Истцом Борлаковым ФИО1 право на социальное обеспечение и страховые выплаты.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2014 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ГУ РО-ФСС РФ по КЧР привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения КЧР.

В рамках настоящего дела ГУ РО-ФСС РФ по КЧР подано встречное исковое заявление к Борлакову Р.Х., Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борлакова Р.Х. недействительным, в котором указано, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Как видно из материалов дела заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания, подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно санаторно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ № акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> в колхозе «Ильический» Прикубанского района. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 15-ФЗ, страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы. В силу п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом. При проведении проверки установлено, что РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» направления в МБУЗ «2-я городская больница» для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза профессионального заболевания в течении 2010 - 2012 г.г. не выдавались в нарушении п. 13 Положения о расследовании профессионального заболевание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» в Управление Росздравнадзора по КЧР с письменным уведомлением о намерениях осуществлять вид медицинской экспертизы «экспертиза связи заболевания с профессией» на территории КЧР в течении 2008-2013 г.г. не обращалось. В состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания не включен представитель страховщика. Согласно п. 4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании, в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра Госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. В 2011 г. СПК «Ильичевский» был ликвидирован. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, составлен комиссией без представителя отделения Фонда. Поэтому, состав комиссии не легитимный и акт является недействительным. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только центр профессиональной патологии (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний правом устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания обладает только «центр профессиональной патологии». Заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания установлен ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «2-я городская клиническая больница». МБУЗ «2-я городская клиническая больница» не является «центром профессиональной патологии». Следовательно, комиссия МБУЗ «2-я городская клиническая больница» не имела права устанавливать заключительный диагноз истцу и акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца выдан незаконно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черкесского городского суда КЧР по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Прокурор в настоящее судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма от 03.04.2015, согласно которой просил рассмотреть дело без участия прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по КЧР уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Борлаков Р.Х., его представитель Глоов Ш.А-З., просили удовлетворить исковые требования Борлакова Р.Х. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения КЧР Дышеков С.А., полагал, что заявленные исковые требования Борлакова Р.Х. являются законными и обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно медицинского заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ Борлакову Р.Х. комиссионно установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. В извещении № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание.

По поводу выявления у Борлакова Р.Х. указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом ОЭН Управления Роспотребнадзора по КЧР при участии заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», заведующего инфекционным отделением РГЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная больница», составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что Борлакова Р.Х. установлен заключительный диагноз.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Борлакову Р.Х. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в 2011 г. СПК «Ильичевский» был ликвидирован.

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 8 ст. 16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР в адрес Борлакова Р.Х. направлено сообщение о том, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового, и в назначении страховых выплат ему отказано.

Как следует из вышеуказанного отказа «…Согласно ст. - 3 Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Расследование случая профессионального заболевания, полученного Вами в период работы скотником в колхозе «Ильичевский» с 15.07.1983г. по 29.09.1983г. проведено с нарушением п. 4.8. Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»: в состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, не включен представитель страховщика (на дату начала расследования и составления Акта о случае профессионального заболевания колхоз «Ильичевский» был ликвидирован). Кроме того, Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ввиду отсутствия в республике центра профпатологии) не заключался договор с МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя на проведение экспертизы связи заболевания с профессией у жителей республики. В нарушение п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 в МБУЗ «2-я ГКБ» приняли Вас по «самообращении». На запрос в МБУЗ «2-я ГКБ» г. Ставрополя, о предоставлении заверенной копии направления на госпитализацию для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, ответа не получено. Члены колхозов, получившие во время работы в колхозе <данные изъяты> профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до ДД.ММ.ГГГГ обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам <данные изъяты>, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, распространялись на членов колхоза с 01.12.1992 по 01.06.2000 года…».

Не согласившись с отказом ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении ему обеспечения по страхованию, предусмотренного № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании...

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы в колхозе «Ильичевский» с 15.07.1983 по 29.09.1983 г.

Согласно представленной истцом трудовой книжки колхозника Борлакова Р.Х., заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза «Ильический» Прикубанского района КЧАО, и на работу <данные изъяты> (Расп. № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов колхоза «Ильический» и уволен с работы (Расп. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Борлаков Р.Х. получил профессиональное заболевание в период работы в колхозе «Ильичевский», <данные изъяты>

Также в материалы дела были представлены медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «2-я ГКБ» г. Ставрополя, медицинская карта стационарного больного №, №, №, № РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница», согласно которым Борлакову Р.Х. установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ за № была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) Борлакова Р.Х., которая утверждена главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> в колхозе «Ильичевский» Прикубанского района КЧР, в режиме работы с неблагополучным поголовьем <данные изъяты> поголовьем крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ и дезинфекционными средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС <данные изъяты>, в результате чего было возможным заражение <данные изъяты> Борлакова Р.Х.

В судебном заседании установлено, что на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющего точно диагностировать установленный диагноз, в вышеуказанный период не имелось, в связи с чем, в соответствии с рекомендациями своего лечащего врача истец обратился в МБУЗ «2-я Городская Клиническая Больница» г. Ставрополя, куда был госпитализирован в отделение диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза. По результатам обследования в данном лечебном учреждении, согласно медицинской карты стационарного больного №, с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ. и выписки ДД.ММ.ГГГГ., установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (установленный комиссионно от 18.01.2013 года) - резидуальный бруцеллез с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, нервной, сосудистой системы, психоастеническими изменениями смешанной этиологии.

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> был комиссионно установлен комиссией в составе Профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, доктора медицинских наук, главного специалиста МЗ СК Санниковой И.В., заместителя главного врача МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя», кандидата медицинских наук Песоцкой Л.П., заведующего бруцеллезным отделением Голубь О.Г., что подтверждается Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по КЧР подано встречное исковое заявление об оспаривании акта о случае профессионального заболевания у Борлакова Р.Х., указав на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным Борлакову Р.Х. и условиями его производственной деятельности.

В процессе рассмотрении дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску, по ходатайству представителя ГУ РФ ФСС РФ по КЧР судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном медико-биологическом агентстве, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» (л.д. 152-182).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы б/н, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» <данные изъяты>. следует, что по представленным документам причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Борлакова Р.Х. в колхозе «Ильичевский» Прикубанского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и формированием у него заболевания «<данные изъяты> бруцеллез» отсутствует вследствие следующих причин:

а) отсутствия документированных доказательств начала заболевания бруцеллезом у Борлакова Р.Х. в колхозе «Ильичевский» Прикубанского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

б) отсутствием обращений за медицинской помощью до 2002 г. с жалобами, подозрительными на <данные изъяты>;

в) обращением Борлакова Р.Х. к врачу через 17 лет после прекращения работы в контакте с потенциально инфицированным материалом, спустя длительное время после истечения максимального срока инкубационного (скрытого) периода при бруцеллезе, составляющего 3 месяца.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Из исследованной судом судебно-медицинской экспертизы б/н, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна», проведенной в составе врачебной комиссии: председателя врачебной комиссии <данные изъяты>., главного внештатного специалиста профпатолога ФМБА и Минздрава России, первого зам.генерального директора, д.м.н., профессора, обладающего высшим медицинским образованием, стаж работы - 28 лет, членов врачебной комиссии – <данные изъяты>. врача-профпатолога высшей категории, д.м.н., обладающей высшим медицинским образованием, стаж работы - 26 лет; <данные изъяты> врача-профпатолога первой категории, обладающего высшим медицинским образованием, стаж работы - 7 лет, следует, что выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного Борлакова Р.Х., медицинских карт стационарного больного Борлакова Р.Х., карты эпизоото-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания Борлакова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда Борлакова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии трудовой книжки колхозника РОС № Борлакова Р.Х., медицинских документах Борлакова Р.Х. на 14 листах, справок из СПК «Ильичевский», справок из РГБУ «Карачаевская районная ветстанция по борьбе с болезнями животных».

Таким образом, экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Борлакова Р.Х., анализа его условий труда, информации об его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованных медицинских карт больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (28, 26, и 7 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Борлакова Р.Х. медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы анализа представленной медицинской документации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как видно из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы б/н, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда, у Борлакова Р.Х. имелась возможность развития профессионального заболевания от воздействия биологических факторов производственной среды - бруцеллеза в течение срока инкубационного периода данного инфекционного заболевания, максимальная продолжительность которого составляет 3 месяца. Таким образом, дебют заболевания, в случае заражения Борлакова Р.Х. на рабочем месте, должен был состояться в июле - декабре 1983 г. Также указано, что наиболее вероятным является начало и развитие <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г, когда пациент начал впервые предъявлять соответствующие жалобы. Учитывая частые обращения пациента за медицинской помощью в конце 80-х гг., представляется крайне маловероятным начало бруцеллеза ранее 2002 г., поскольку в таком случае заболевание было бы диагностировано раньше.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы б/н, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна», поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Выводы данного заключения согласуются с иными письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании. Как указано ранее, из копии трудовой книжки истца следует, что Борлаков Р.Х. работал в колхозе «Ильичевский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19-20), тогда как диагноз <данные изъяты> был установлен впервые лишь через 17 лет после прекращения работы, до 2002 года с жалобами, подозрительными <данные изъяты> он не обращался. Принимая во внимание в частности и то, что инкубационный период при <данные изъяты> составляет три месяца, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие частые обращения истца в конце 80-х годов, отсутствие соответствующих жалоб, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца не может являться профзаболеванием, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца в колхозе «Ильичевский» и формированием у него заболевания <данные изъяты>.

Несостоятельны ссылки истца (ответчика по встречному иску) и его представителя том, что истец Борлаков Р.К., после увольнения с должности <данные изъяты> в колхозе «Ильичевский», ДД.ММ.ГГГГ г., был призван на срочную военную службу в ряды Вооруженных сил СССР, <данные изъяты>, и данное обстоятельство возможно подтвердить военным билетом от ДД.ММ.ГГГГ Борлакова Р.Х.

Данные обстоятельства были исследованы судом, по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля Керейтов В.М., который являлся сослуживцем истца и показал, что он вместе с Борлаковым Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию и ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> После принятия присяги, они все ушли на полевой выход, где находились трое суток. Там они в декабре жили в палатках. Как только они вернулись, Борлакова Р.Х. сразу же поставили дневальным, где он потерял сознание, так как у него была высокая температура. Он проведывал его в санитарной части.

Данный свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в исходе гражданского дела не заинтересован, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.55 и ст.69 ГПК РФ, его пояснения суд относит к допустимым доказательствам. Свидетель Керейтов В.М. подтвердил, что Борлаков Р.Х. в декабре 1983 года потерял сознание по причине высокой температуры на месте несения службы дневальным и доставления в санчасть учебной в/ч. При этом судом учитывается, что Борлаков Р.Х. находясь в должности рядового курсанта в/ч в декабре 1983 года проходил учения, ночевал трое суток в палатке, в связи с чем у него поднялась температура.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами не оспаривается факт самого заболевания «резидуальный бруцеллез», юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление связи данного заболевания с профессией, в связи с чем, несостоятелен довод стороны истца по первоначальному иску о том, что в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, нет внятного ответа на главный постановленный судом вопрос: «Страдает ли Борлаков Р.Х. хроническим профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом не установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы Борлакова Р.Х. о том, что им поручено профессиональное заболевание в период работы в колхозе «Ильичевский», принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о связи заболевания «<данные изъяты>» Борлакова Р.Х. с его профессиональной деятельностью в колхозе «Ильичевский» Прикубанского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Борлакова Р.Х., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, свидетель Керейтов В.М. не подтвердил наличия причинно-следственной связи между возникновением у Борлакова Р.Х. профессионального заболевания и его работой скотником, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией у Борлакова Р.Х. не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетеля, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом акте от 08.02.2013г. о случае профессионального заболевания на наличие у Борлакова Р.Х. профессионального заболевания – <данные изъяты>, не соответствует действительности.

Соответственно отказ ответчика в назначении Борлакову Р.Х. страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным.

Принимая во внимание то, что требования о признании за ним права на социальное обеспечение и страховые выплаты, производны от первого требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, встречные исковые требования о признании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борлакова Р.Х. недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░