Определение об оставлении заявления без движения от 18.12.2018 по делу № 02-0893/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А.,  при секретаре Ахрамеевой А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/19 по иску Моисеевой О. О. к Некрасову В. Е. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Некрасова В. Е. к Моисеевой О.О. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче комплекта ключей,

установил:

Моисеева О.О. обратилась в суд с иском о признании ответчика Некрасова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. ……. (далее спорная), указывая, что ответчик длительное время в данной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями и просит вселить его в спорную квартиру, обязать Моисееву О.О. передать ему ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что его не проживание вызвано уважительными причинами,  отношения с истцом конфликтные, ключи от квартиры ему не передают, чинят препятствия в пользовании квартирой, выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду малолетнего возраста.

Представитель истца и истец требования поддержали, против встречного иска возражали. Истец указала, что проживала с опекуном до 2018, в спорной квартире жил только ее брат, об ответчике не знала ничего, увидела его впервые в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, доводы встречного иска поддержал, указал, что проживал в спорной квартире до возраста 10-ти лет, потом по достижении совершеннолетия приехал в квартиру, но его оттуда «выбросили с балкона», он уехал в деревню и жил с бабушкой, за квартиру он никогда не платил, сестра Г. умерла в 2011 г, он приезжал, стучал в дверь, но ее не открывали, в правоохранительные и судебные органы о чинении ему препятствий в пользовании квартирой он не обращался.

Представитель органов опеки УСЗН ЮВАО г. Москвы иск о признании ответчика утратившим право пользования поддержала.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, возражений         не заявили.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ….., представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, собственником которой является г. Москва.

В  квартире по месту жительства зарегистрированы 2 человека: Моисеева О. О., 26.08.1999 г.р. (с 07.09.1999 г.) и Некрасов В. Е., 16.04.1983 г.р. (с 08.07.1988 г.).

Моисеева О.О. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Моисеевой О.О. – М. Г. Е., была лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения Кузьминского межмуниципального районного народного суда от 05.11.2002 г., в 16.05.2011 г. М. Г.Е. умерла. Сведения об отце в свидетельство о рождении Моисеевой О.О. не внесены. На основании распоряжения главы районной Управы района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 18.12.2002 г. № 1069 «Об установлении опеки над несовершеннолетней Моисеевой О. О.» над истцом была установлена опека со стороны К. Г. А., с которой истец и проживала с момента установления опеки с 2002 г. до достижения совершеннолетия (2017г), по адресу: ……... 

Ответчик Некрасов В.Е. также состоял под опекой с 23.09.1994, проживал с бабушкой.

Ответчик указывает, что не проживает в спорной квартире временно, по уважительной причине, ему чинятся  препятствия в пользовании, однако доводы своих возражений и основания встречного иска  он не доказал.

Так, истец в спорной квартире не проживала ввиду нахождения под опекой и проживания с опекуном в ином месте жительства.

Ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения не исполняет, оплату жилищно- коммунальных платежей в отношении жилого помещения не производит, чего не отрицал в суде, в течение 17-ти лет, с 2001 г. в спорное жилое помещение вселиться не пытался, в судебные органы, а также в органы полиции по данному вопросу по подачи иска Моисеевой О.О. не обращался, с иском о вселении обратился в суд только по факту предъявления к нему исковых требований со стороны Моисеевой О.О., с истцом Моисеевой О.О. в родственных и каких-либо других отношениях не состоит.

Согласно  ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ  предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше и исследованных судом  доказательств, коими являются также и объяснения сторон, следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, что не опровергнуто стороной ответчика в суде.

В отсутствие и непредставление со стороны ответчика, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств вынужденного и временного характера его не проживания  в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик  в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратил выполнять обязательства по данному договору, спорную квартиру по назначению для проживания не использует.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире был установлен судом на основании объяснений истца, ответчика, и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении обстоятельства того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения будучи малолетним, его вещей в квартире не имеется, ответчик участия в содержании квартиры не принимает, попыток вселения с момента своего совершеннолетия с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение длительного периода времени не предпринимал,  т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе действиями и бездействиями самого ответчика, свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению – для его проживания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований иска   о признании ответчика утратившим право пользование спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета и соответственно о наличии оснований для их удовлетворения.

Доказательств противного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,  а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и не добыты, ответчиком не представлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии на спорной  жилой площади, вынужденном и временном характере его непроживания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных постановление Правительства России от 17 июля 1995 года № 713.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика при этом надлежит отказать.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ……., ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

         ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░