Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2021 ~ М-1486/2021 от 20.02.2021

Гр.дело №, 24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Казаковой Р.Х.,

третьего лица Казакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Раисы Харисовны к Фролову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Р.Х. обратилась в суд с иском к Фролову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Вольво», г/н № под Казакова Ю.В. и автомобиля «Ниссан», г/н № под управлением Фролова С.Н. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в сумме 400 000 рублей (392000 рублей – ущерб, 8000 рублей – расходы на эвакуатор). Учитывая, что данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, она организовала проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля составила 421 002 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в сумме 421 002 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 470,02 рублей.

В судебном заседании истец Казакова Р.Х., третье лицо Казаков Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком Т579МХ/124 под управлением Казакова Ю.В. и принадлежащего Казаковой Р.Х. и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком Р046ЕМ/124 под управлением и принадлежащего Фролову С.Н.

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 55 км автодороги Р-257 «Енисей» Фролов С.Н., управляя автомобилем «Ниссан», не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Вольво» под управлением Казакова Ю.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фроловым С.Н. п.1.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казаковой Р.Х. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» Фролова С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «СК «Надежда», владельца автомобиля «Вольво» Казаковой Р.Х. - в СПАО «Ингосстрах» (полисы ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком был определен размер страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, из которой 392 000 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 8000 рублей – расходы на эвакуацию ТС.

Таким образом, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком СПАО «Ингосстрах» были исполнены, страховое возмещение в рамках указанного договора выплачено потерпевшей Казаковой Р.Х. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с г/н № без учета износа составляет 813 002 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 421002 рублей (стоимость ремонта 813002 рублей – страховая выплата 400000 рублей), следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 421002 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С целью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6000 рублей (квитанция к ПКО и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые были необходимы для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7410,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Раисы Харисовны к Фролову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Николаевича в пользу Казаковой Раисы Харисовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 421 002 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7410,02 рублей, а всего 434 412,02 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.