Решение по делу № 2-3480/2015 ~ M-3734/2015 от 06.11.2015

2-3480/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саклаковой Ю.Н. к ООО «Промполипак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Саклакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промполипак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты> с +++г. по +++г. При увольнении с ней не был произведен расчет на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с +++г. по +++г. и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> руб.

В последующем истцом Саклаковой Ю.Н. было предъявлено в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с +++г. по +++г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Саклакова Ю.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Крохмаль Р.И., возражая против иска, указал, что требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в судебном порядке, так как такие требования уже внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника ООО «Промполипак»; требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Саклаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Саклакова Ю.Н. +++г. была принята на работу по совместительству в ООО «Промполипак» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от +++г., заключенным между истцом и ответчиком, и приказом ООО «Промполипак» о приеме на работу от +++г.

На основании приказа ООО «Промполипак» от +++г. Саклакова Ю.Н. была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Саклакова Ю.Н. была ознакомлена +++г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014г. ООО «Промполипак» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014г. конкурсным управляющим ООО «Промполипак» утвержден Горских Е.В.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания справки о доходах физического лица Саклаковой Ю.Н., работавшей в ООО «Промполипак», за +++. по форме 2-НДФЛ ... от +++г. следует, что сумма дохода истца за +++. составила <данные изъяты> руб.

В материалы дела Саклаковой Ю.Н. представлен расчетный листок за +++., из содержания которого следует, что за +++. ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что требования Саклаковой Ю.Н. о выплате задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Промполипак» в размере <данные изъяты> руб.

Из вышеизложенного следует, что на момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний должен был выплатить истцу в день его увольнения заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за не использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ООО «Промполипак» не был произведен расчет по выплате заработной платы с Саклаковой Ю.Н. при ее увольнении, то с учетом вышеприведенных норм права с ответчика ООО «Промполипак» в пользу истца Саклаковой Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Включение требований Саклаковой Ю.Н. о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Промполипак» не может явиться основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика ООО «Промполипак» в пользу Саклаковой Ю.Н. указанной суммы.

Между тем, требования Саклаковой Ю.Н. о взыскании с ООО «Промполипак» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора ответчиком в отношении указанных требований заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от +++г. Саклакова Ю.Н. была ознакомлена в этот же день - +++г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что с +++г. трудовые отношения между Саклаковой Ю.Н. и ООО «Промполипак» были прекращены, следовательно, о нарушении своих прав на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск Саклаковой Ю.Н. стало известно +++г.

Между тем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск предъявлены Саклаковой Ю.Н. в суд +++г., что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд и это является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании Саклакова Ю.Н. не ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, в тоже время указала, что данный срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с +++. – с того момента, когда ей стало известно, что конкурсным управляющим отказано во включении компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов ООО «Промполипак».

Указанный довод истца суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Саклаковой Ю.Н. к ООО «Промполипак» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск Саклаковой Ю.Н. к ООО «Промполипак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промполипак» в пользу Саклаковой Ю,Н, задолженность по заработной плате за +++. в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Саклаковой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промполипак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015г. Решение вступило в законную силу 01 марта 2016 года