Решение по делу № 2-111/2021 от 05.02.2021

№

        Дело № 2-111-2021

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        22 марта 2021 года                                                                     с. Мухоршибирь

        Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

        при секретаре Тухтарове А.В.

        с участием истца Мальцевой Г.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мальцевой Галины Александровны к Моисеенко Михаилу Викторовичу, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

        УСТАНОВИЛ:

            Мальцева Г.А. обратилась в суд с иском к Моисеенко М.В., ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

            Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.08.2020 наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, который 27.12.2019 она приобрела у Моисеенко М.В. Истица, считая себя добросовестным приобретателем, просит снять арест с автомобиля.

            В судебном заседании Мальцева Г.А. требование поддержала. По существу пояснила, что приобрела спорный автомобиль 27.12.2019 за 410 тысяч рублей. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, и его копия утрачена (вторая предоставлена в регистрирующий орган ГИБДД). На момент совершения сделки сведения об аресте автомобиля отсутствовали. На предмет нахождения в залоге транспортное средство не проверяла в связи с отсутствием опыта приобретения автомобилей. Моисеенко после ареста транспортного средства обещал «решить проблему» с банком, однако в последующем общение прекратил.

        Ответчик Моисеенко М.В. в суд не явился, направленная по месту его регистрации судебная повестка не вручена в связи с отказом адресата от получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Надлежаще уведомленный ответчик ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

        В письменном отзыве на иск представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Сазанова О.Е. указала, что покупка автомобиля истицей произведена после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога от 30.04.2019 №. Моисеенко М.В. распорядился автомобилем вопреки имеющемуся запрету. Приобретатель должен был знать о залоге движимого имущества. В удовлетворении иска просит отказать (л.д. 20-22).

            Выслушав истца Мальцеву Г.А. и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

            По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, истец в суде должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснования своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства. Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

    Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.08.2020 в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Моисеенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 № 2-0109-19-009, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца наложен арест на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) отсутствует; МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля.

Заочным решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № 2-528/2020, вступившим в законную силу 02.11.2020, с Моисеенко М.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 614 538,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 745 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 667 800 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец Мальцева договор о купле-продаже автомобиля суду не представила, ограничившись копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому первым собственником спорного автомобиля был Журавко Д.Ю., затем – Моисеенко М.В. (договор купли-продажи от 14(?).05.2019, дата регистрации 16.05.2019), 27.12.2019 последний продал автомобиль Мальцевой Г.А., и та зарегистрировала транспортное средство 31.12.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Судом исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства

    Статьей 339.1 ГК РФ установлены случаи государственной регистрации залога. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 указанный порядок регламентирован.

    На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись 2019-003-631887-614 от 15.05.2019 о залоге автомобиля номер кузова №, залогодатель Моисеенко Михаил Викторович, залогодержатель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 24).

На момент совершения 27.12.2019 Моисеенко и Мальцевой сделки купли-продажи залог спорного автомобиля был зарегистрирован.

Таким образом, истица должна была знать, что приобретаемое ею движимое имущество является предметом залога, однако не проявила должной степени осмотрительности и разумности при заключении сделки и не приняла меры к проверке ее чистоты.

Доводы Мальцевой относительности добросовестности приобретения предмета залога опровергаются приведенными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Доказательства дачи залогодержателем согласия залогодателю на отчуждение транспортного средства отсутствуют. При таких обстоятельствах залог сохраняет свое действие.

    По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

    Подлежащие взысканию судебные расходы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Мальцевой Галины Александровны к Моисеенко Михаилу Викторовичу, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества – автомобиля марки №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, от ареста – ОТКАЗАТЬ.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления(ий) об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

            Судья                                                                                              М.Ю. Парпаева

            Копия верна:                судья М. Парпаева