Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2020 от 29.01.2020

№ 2-1450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к Акулову Ф.Б., Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Акуловым Ф.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и Агафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Акулов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Акуловым Ф.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Агафоновой Е.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Акуловым Ф.Б. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Акулов Ф.Б. обязательства по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

В кредитном договоре отсутствует запрет на передачу банком своих прав по кредитному договору другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого банк передал, а ООО ЮФ «НЕРИС» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у банка на основании кредитных договоров, в том числе к Акулову Ф.Б. по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет истца ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Ответчик Агафонова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ, график погашения платежей в материалы дела истцом не представлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности и с заявлением и с иском.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Агафоновой Е.В. задолженности по спорному кредитному договору, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. В части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в ответчика Акулова Ф.Б. иск ООО ЮФ «НЕРИС» подлежит удовлетворению, с Акулова Ф.Б. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 274016,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Акулова Ф.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Ф.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 274016,31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5940,16 рублей.

В иске к Агафоновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.