Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29279/2021 от 02.08.2021

Судья: Кравченко Н.А. Дело № 33-29279/2021

(2-887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

                     УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№...> сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых в сумме <...>.

25 января 2016 года наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». 30 января 2020 года наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование не исполнено. По состоянию на 03 марта 2021 года задолженность за период с 22 января 2020 года по 03 марта 2021 года составляет 350 812 рублей 85 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 312 058 рублей 84 копейки, задолженности по процентам в размере 29 076 рублей 08 копеек, задолженности по неустойкам в размере 2 077 рублей 93 копейки, задолженности по комиссиям в размере 7600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Почта Банк» обратился в суд и просил взыскать с <ФИО>4 задолженность за период с 22 января 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 350 812 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6708 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года исковые требования АО «Почта Банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>4 в пользу АО «Почта Банк» взыскана за период с 22 января 2020 года по 03 марта 2021 года задолженность по кредитному договору <№...> от 22 мая 2018 года в размере 350 812 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 312 058 рублей 84 копейки, проценты в размере 29076 рублей 08 копеек, неустойка в размере 2 077 рублей 93 копейки, комиссия в размере 7 600 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 оспаривает указанное решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 077, 93 руб. и взыскании комиссии в размере 7 600 руб. по тем основаниям, что взысканные судом первой инстанции указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и отказать АО «Почта Банк» в удовлетворении требований о взыскании комиссии.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№...> на 60 месяцев, то есть до 22 мая 2023 года под 19,90 % годовых в сумме 398 301 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, и в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления.

Согласно с п. 1.8 Условия кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Судом установлено, что истец свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежную сумму в размере 398 301 рубль, однако ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условия кредитного договора), которое в установленные сроки указанное требование не исполнено.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 12 Условий кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истцом заявлена неустойка в размере 2 077 рублей 93 копейки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее соразмерности и отсутствии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в размере 7600 рублей.

Согласно с п. 1.8 Условия кредитного договора <ФИО>4 обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по комиссиям в размере 7600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку установил, что ответчику было известно о начислении ему комиссии, предусмотренной договором, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

                                         А.В. Рыбина