Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-635/2014 от 11.08.2014

Гр.дело №2-698/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бушуновой Евдокии Семеновны к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бушуновой Е.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Бушуновой Е.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346420 рублей 32 копейки. В типовую форму кредитного договора были включены условия, согласно которым заемщик уплачивать банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего счета заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 20438 рублей 80 копеек, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая застрахованным лицом, размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении согласии заемщика и составляет сумму 25981 рубль 52 копейки. Исполняя свои обязательства по договору Бушунова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж и уплатила 20438 рублей 80 копеек в качестве комиссии за получении наличных денежных средств через кассу банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита сумму в размере 23075 рублей 24 копейки в качества платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, в выписке не отражена сумма НДС, хотя платеж составляет 25981 рубль 52 копейки. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Текст договора и заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита к кредитному договору сформулированы самим банком и заведомо содержали условия, на которых заемщику был предоставлен кредит. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Включение в список застрахованных лиц к договору страхования было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. У заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО СГ «<данные изъяты> на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением (согласием), назначить выгодоприобретателя по своему усмотрению, самостоятельно выбрать срок страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истец мог застраховаться в любой другой страховой компании, без оплаты банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, однако такого права банк ему не предоставил. Действия банка по заключению договора страхования противоречат действующему законодательству, так как является брокерской услугой подлежащей лицензированию, в связи с чем договор страхования является недействительным. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил. Истица имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 46420 рублей 32 копейки. Противоправными действиями ответчика по кредитному истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд признать условия п.1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бушуновой Е.С. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Бушуновой Е.С. 20438 рублей 80 копеек уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 25981 рубль 52 копейки уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; 4417 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46420 рублей 32 копейки неустойки, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истица Бушунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бушуновой Е.С. (заёмщиком) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (кредитором) был заключен смешанный договор № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 346420 рублей 32 копеек под 25,90 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Истицей было подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, между «Азиастко-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и ООО СГ «<данные изъяты> (страховщик), согласно условиям которого истица согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласна уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составит 25981 рубль 52 копейки. Перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Настоящее согласие может быть отозвано заемщиком в письменной форме посредством направления уведомления в адрес страховщика.

Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия включения в список застрахованных лиц по договору страхования, уплаты банку платежа за включение в список застрахованных лиц, размер которого определен в заявлении (согласии) являющемся составной частью договора.

В кредитном соглашении установлено условие о том, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика на заключение договора страхования размер платежа определяется в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, однако в параметрах кредита кредитного соглашения в полную стоимость кредита уже включена сумма страховой премии.

Таким образом, из условий кредитного соглашения следует, что одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истицей жизни и здоровья и подписанием истицей в день заключения кредитного соглашения заявления на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиком кредита, заключенного между Банком и ООО СГ «<данные изъяты>», с оплатой расходов на страхование.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора кредита Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истицы реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истицы, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истицей жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Кроме того, ответчиком право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этих договорах условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

Ответчиком «Азиастко-Тихоокеанский банк» (ОАО) не представлены доказательства по договору, что истице было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, возможность выбрать иную страховую компанию, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за включение в список застрахованных лиц, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списана сумма за оказание консультационных услуг в сфере кредитования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в размере 16145 рублей 97 копеек (в том числе НДС составляет 2906 рублей 28 копеек), компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 6929 рублей 27 копеек.

Заявление на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо указания на порядок перечисления Страхователем страховой премии не содержит.

Доказательств, перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истицы денежную сумму по договору страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере 25981 рубль 52 копейки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Бушуновой Е.С. следует взыскать неосновательно полученную Банком по соглашению на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму в размере 25981 рубль 52 копейки.

Кроме того, из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязалась уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика либо прием наличных средств в погашение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по снятию и приему наличных денежных средств в рамках кредитных отношений между заемщиком и банком не являются самостоятельными банковскими услугами, включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссий за снятие и прием наличных денежных средств (кредитов) противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, а, следовательно, данные условия являются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета списана комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме 20438 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 20438 рублей 80 копеек подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были вручены претензии с требованием вернуть по кредитному договору № уплаченную сумму в размере 43514 рублей 04 копейки, в том числе уплаченную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, за подключение к программе страхования. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств по договору № составляет – 46420 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дней) превышает размер комиссий и процентов, уплаченных истицей банку, и составляет 84949 рублей 18 копеек (20438,80+25981,52 руб. * 3 % * 61 дн. = 84949,18 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 46420 рублей 32 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 4417 рублей 58 копеек (61 день) (20438,80+16145,97+6929,27)х443х8,25%/360= 4417,58).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 49629 рублей 11 копеек: (20438,80 + 25981,52 + 46420,32 + 4417,58 + 2000) / 2 = 49629,11 руб., из которых в пользу истца – 24814 рублей 55 копеек, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 24814 рублей 55 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 97258 рублей 22 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3317 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бушуновой Евдокии Семеновны к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бушуновой Евдокией Семеновной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в части возложения на Бушунову Евдокию Семеновну обязанности уплатить банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Бушуновой Евдокии Семеновны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 20438 рублей 80 копеек, комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 25981 рубль 52 копейки, неустойку в размере 46420 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4417 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24814 рублей 55 копеек, а всего 124072 рубля 77 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24814 рублей 55 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3317 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Судья Е.Ю. Астраханцева