Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21741/2020 от 07.07.2020

Судья Зубарева И.В. гр. дело № 33-21741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянко Вадима Сергеевича и Бурда Юлии Дмитриевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020г., принятое по гражданскому делу №2-345/2020 по иску Еремяна Айка Рудольфовича к Полянко Вадиму Сергеевичу, Бурда Юлии Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Полянко Вадима Сергеевича, Бурда Юлии Дмитриевны к Еремяну Айку Рудольфовичу о признании договора незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Еремян А.Р. обратился в суд с уточненным иском к Полянко В.С., Бурда Ю.Д., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 1309578,50 рублей, проценты по договору займа в размере 161454,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231651,87рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16319рублей.

В обоснование первоначального иска указано, что 07.04.2017г. Полянко В.С., Бурда Ю.Д. получили от него в долг 1309578,50 рублей и обязались вернуть долг в полном объеме до 30.06.2017г., под 5% годовых, о чем был составлен договор в простой письменной форме. Однако, в указанный в договоре займа срок, денежные средства в указанной сумме ответчиками возвращены не были. Поскольку претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Полянко В.С., Бурда Ю.Д. предъявили встречный иск Еремян А.Р. о признании договора займа <№..> от 7.04.2017г. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что <Дата>г. между сторонами заключен договор займа <№..>, однако, денежные средства по данному договору не передавались. Полагают, что представленный расходный кассовый ордер, которым Еремян А.Р. подтверждает якобы передачу денежных средств истцам по встречному иску, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, не является распиской, более того получен незаконным образом. Указывают, что Полянко B.C., Бурда Ю.Д. не знали о наличии указанного договора займа № 261 и расходного кассового ордера до получения судебных повесток по настоящему делу, в связи с этим, вынуждены обратиться в суд со встречным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020г. иск Еремян А.Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Полянко В.С., Бурда Ю.Д. о признании договора займа незаключенным, отказано.

С Полянко В.С., Бурда Ю.Д. в солидарном порядке в пользу Еремян А.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1309578,50 рублей, проценты по договору займа в размере 161454,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16319рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиками (истцами по встречному иску) Полянко В.С., Бурда Ю.Д., подана апелляционная жалоба, где отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремян А.Р. по доверенности Шандрина С.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Еремян А.Р. и об отказе в удовлетворении встречных требований Полянко В.С., Бурда Ю.Д., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421).

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 07.04.2017г., Еремян А.Р. передал Полянко В.С., Бурда Ю.Д. денежные средства в сумме 1309578,50 рублей, и они обязуются вернуть денежные средства в срок до 30.06.2017г., под 5% годовых.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и Полянко B.C., Бурда Ю.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены сумма кредита в размере 5 238 291 рубль.

Кроме этого, 06 апреля 2017г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и Полянко B.C., Бурда Ю.Д. заключен договор <№..>/Ак/Л2/233/2017 участия в долевом строительстве, согласно которому цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 547 869,50 рублей.

В настоящее время по решению <№..> единственного участника ООО «Альфа Строительная Компания» переименовано в ООО «Рубин-Строй».

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Полянко B.C., Бурда Ю.Д. к ООО «Альфа Строительная компания» о расторжении участия договора в долевом строительстве, взыскании задолженности по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

30 сентября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указанное решение суда первой инстанции от <Дата>г., оставлено без изменения.

Таким образом, при оплате по договору участия в долевом строительстве использовались заемные денежные средства ПАО «Сбербанк России» и наличные денежные средства в сумме 1 309 578,50 рублей, внесенные Бурда Ю.Д. и Полянко B.C. 27 апреля 2017 года в кассу ООО «Альфа Строительная Компания», что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру <№..>. /л.д. 119/.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым для дела и подлежащим доказыванию кредитором (истцом) является факт заключения между сторонами договора займа, оспариваемого ответчиком во встречном иске по безденежности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Толкуя буквально содержание вышеуказанного договора займа, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками с условием возврата, что удостоверено подписью ответчиков и данными их паспорта, факт подписания договора займа, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Еремян А.Р., взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, при этом обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Полянко В.С. и Бурда Ю.Д. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

При этом судом первой инстанции верно указано, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа, ответчиками не представлено. Ставя свою подпись в договоре займа, ответчики подтвердили, что именно на этих условиях они готовы заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. Также не представлено доказательств того, что ответчики не получали денежные средства в долг от истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что и было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ принято во внимание буквальное содержание договора займа <№..> от <Дата>г. о получении денежных средств от займодавца по договору займа. О том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должникам в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору.

При этом, как видно из дела, оригинал договора займа <№..> от <Дата>г. находится у истца, и был им представлен, что в силу положений статьи 408 ГК РФ, указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия между сторонами иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчики не представили, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчики не ссылаются. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о безденежности договора займа, являются голословными.

Допустимых доказательств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиками не представлено.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиками суду также не представлено.

Кроме того, до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ответчики ранее не заявляли требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1309578,50 рублей, проценты по договору в размере 161454рубля..

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности и удовлетворения требований Полянко В.С. Ии Бурда Ю.Д., не имелось.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики денежные средства по договору займа истцу своевременно не возвратили, то судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 151000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020г., принятое по гражданскому делу №2-345/2020 по иску Еремяна Айка Рудольфовича к Полянко Вадиму Сергеевичу, Бурда Юлии Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Полянко Вадима Сергеевича, Бурда Юлии Дмитриевны к Еремяну Айку Рудольфовичу о признании договора незаключенным по его безденежности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянко Вадима Сергеевича и Бурда Юлии Дмитриевны, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров