Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6041/2019 от 18.04.2019

4г/2-6041/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 мая 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.Е., подписанную представителем А.Ю., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску В.Е. к ООО «Солид Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Солид-Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2014 года № *, согласно которому ответчик (лизингодатель по договору) предоставил истцу (лизингополучатель по договору) предмет лизинга: легковой автомобиль KIA Sportage, 2014 года выпуска; предмет лизинга приобретался для личных нужд, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, уплаченные истцом за предмет лизинга, являются личными и заемными денежными средствами; предмет лизинга был передан ответчиком истцу 9 июля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с приложением 1 к договору (лизинговые платежи), стоимость предмета лизинга, с учетом лизинговых платежей составляет 1 140 708 рублей. В качестве аванса за предмет лизинга истцом были внесены денежные средства в сумме 364 298 рублей. Срок договора установлен сторонами с 18.06.2014 года по 15.06.2017 года. Ежемесячный платеж по договору составляет 34 434 руб. 29.01.2016 года автомобиль был изъят у истца в связи с имевшийся у него задолженностью по договору. Однако, задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-32000/2016 от 22.09.2016 года установлено, что задолженность у истца отсутствовала. Также суд обязал ответчика вернуть автомобиль. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не возвращен. Истец просил суд расторгнуть договор лизинга от 18 июня 2014 года № *, взыскать с ответчика уплаченную по договору лизинга сумму 984 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 603 922 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года постановлено:

- Расторгнуть договор лизинга от 18 июня 2014 года № *, заключенный между В.Е. и ООО «Солид-Лизинг»;

- Взыскать с ООО «Солид-Лизинг» в пользу В.Е. денежные средства в размере 426 371 руб. 32 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 293 185 руб. 66 коп.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е. – отказать;

- Взыскать с ООО «Солид-Лизинг» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 143 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Е., ООО «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца В.Е. – А.Ю., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания денежных средств, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 333,454,624 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора лизинга № * от 18.06.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик против расторжения договора не возражал. Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации за изъятый предмет лизинга по состоянию на 29.01.2016 года составляет
426 371,32 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб., полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 185,66 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в размере
20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 143,71 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы В.Е., ООО «Солид-Лизинг» – без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что спорные правоотношения между сторонами регламентируются законодательством о защите прав потребителей и вытекают из договора лизинга.

Судебная коллегия указала, что составленный ответчиком расчет взаимного предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с его расторжением, с которым также согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ; иной порядок подсчета взаимного предоставления (сальдо встречных обязательств), предложенный стороной истца, не может быть принят во внимание, так как противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Тем самым, обоюдный вычет авансового платежа при подсчете взаимного предоставления при расторжении договора лизинга прямо предусмотрен п.п. 3.2-3.4 постановления, что обусловлено тем, что данный платеж (с учетом его уменьшения пропорционально снижению стоимости предмета лизинга) учтен на стороне лизингополучателя в рамках стоимости возвращенного им лизингодателю предмета лизинга. Размер лизинговых платежей, учтенных ответчиком, подтвержден материалами дела, ничем объективно не опровергнут и соответствует содержанию апелляционного определения судебной коллегии от 22 сентября 2016 года.

Также судебная коллегия указала, что взыскание судом суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы основано на положениях
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были; заявление о расторжении договора лизинга и требование о возврате денежных средств содержалось в уведомлении, направленном стороной истца в адрес ответчика в досудебном порядке, которое ответчиком своевременно удовлетворено не было; положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в настоящем случае не применялись; размер неустойки, определенный судом, исчерпывающее мотивирован в судебном решении.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что авансовый платеж при расторжении договора лизинга подлежал возврату, однако суды первой и апелляционной инстанций это не учли.

Между тем, из представленных документов следует, что суды первой и апелляционной инстанции учли авансовый платеж на стороне истца с учетом его уменьшения пропорционально снижению стоимости предмета лизинга в рамках стоимости возвращенного им ответчику предмета лизинга в соответствии с разъяснениями п.п. 3.2-3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которые не предусматривают возвращение авансового платежа в полном объеме.

В кассационной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, хотя ответчиком заявление о снижении неустойки не было мотивировано. Кроме того, ответчик злоупотреблял своими правами, незаконно изъяв без предупреждения автомобиль у истца и не исполнив решение суда по возврату автомобиля.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определил баланс интересов сторон. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела полагали, что неустойка в размере 150 000 руб. отвечает последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца В.Е. – А.Ю., не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску В.Е. к ООО «Солид Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова