Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2021 ~ М-6465/2021 от 16.08.2021

Производство№ 2-7275/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009574-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиДанилова Е.А.,

при секретаре Горпинченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к РА взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и РА заключен кредитный договор № ПННДНВ320676/810/19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378 672 рубля на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 397609 рублей 01 копейка, из которых: 367431 рубль 55 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26534 рубля 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 3643 рубля 04 копейки - штрафы и пени.

Требование Банка по погашению задолженности РА не исполнил.

На основании изложенного, приняв решение не истребовать с ответчика сумму неустойки, истец просит суд взыскать с РА задолженность по кредитному договору № ПННДНВ320676/810/19от 17 декабря 2019 года в сумме 393965 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 66 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор, Банк) и РА (Заемщик) был заключен кредитный договор № ПННДНВ320676/810/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 378 672 рубля сроком до 27.12.2024 года с условием уплаты 15,90% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 9 247 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 27 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 17 декабря 2019 года подтверждается выпиской по счету ***, и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются РА несвоевременно и в неполном объеме.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом отчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 06 июня 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 367431 рубль 55 копеек, по процентам – 26534 рубля 42 копейки.

Данный отчет задолженности ответчиком не оспорен, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с РА задолженности по кредитному договору № ПННДНВ320676/810/19 от 17 декабря 2019 года в общей сумме 393965 рублей 97 копеек.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с РА задолженности по кредитному договору, при этом цена иска составила 393965 рублей 97 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 7139 рублей 66 копеек.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует пп. 13 п. 1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

08 декабря 2020 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» мировым судьей Амурской области по Мазановскому районному судебному участку был выдан судебный приказ о взыскании с РА задолженности по кредитному договору № ПННДНВ320676/810/19 от 17 декабря 2019 года.

17 декабря 2020 года на основании заявления РА судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 3569 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 882586 от 12 октября 2020 года и в размере 3569 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 162527 от 23 июля 2021 года, на общую сумму 7139 рублей 66 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3569 рублей 83 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7139 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к РА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с РА в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННДНВ320676/810/19 от 17 декабря 2019 года в сумме 393965 рублей 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 367431 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 26534 рубля 42 копейки.

Взыскать с РА в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2021 года.