Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-169/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1-169/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.02.2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре      Нестеровой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Пантелюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к Пантелюку А.В.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая группа МСК» к Пантелюку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение Собинского городского суда Владимирской области, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> то есть на территории, относящейся к подсудности Собинского городского суда Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Собинский городской суд.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Пантелюка А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Иудина А.В. На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Пантелюк А.В. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило повреждение, стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС, что в соответствии с Правилами комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору страхования, составил <...> руб. Ввиду нарушения ПДД РФ обоими участниками ДТП на основании ст. 1080 ГК РФ присутствует обоюдная вина по убытку - <...> руб. Как следует из договора КАСКО <...>, ответчик Пантелюк А.В. не был включен в список лиц, допущенных согласно договору страхования к управлению автомобилем, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая группа МСК» ( АО СГ МСК) было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пантелюка А.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Собинского городского суда Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.120-124), в связи с чем, соответствии с правилами с 1 ст. 44 ГПК РФ,) суд допускает замену ООО «СГ МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование»). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, к с момента присоединения, все права и обязанности ООО «СГ МСК» перешли к ООО СК «ВТБ Страхования» в порядке универсального правопреемства в силу закона, в том числе, и в правоотношении по данному гражданскому делу.

Истец - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представленным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пантелюк А.В. извещался о времени и месте судебного заседания способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям ст. 165.1 ГК РФ. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена, извещение ответчика суд считает надлежащим.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, возражений и ходатайств не направило.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Частью 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая группа МСК» и страхователем Пантелюком А.В. заключен договор страхования серии <...> в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <...> (л.д. 12). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые риски «КАСКО». Страховая стоимость автомобиля составила <...> рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Васильев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На полисе страхования имеется отметка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью.

11 ноября 2014 года в 11 час. 10 минут около дома № NN по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Пантелюку А.В., под управлением Пантелюка А.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Иудину А.В., под управлением Иудина А.В. Данные сведения следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 45).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ года Пантелюк Ан.В. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату по договору добровольного страхования. В заявлении Пантелюк Ан.В. указал, что автомобилем в момент ДТП управлял Пантелюк А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр транспортного средства. В акте осмотра № NN и акте осмотра (дополнительный) № NN указано, что собственником автомобиля <...> является Пантелюк Ан.В., на акте имеется подпись об ознакомлении (л.д. 46-49).

Согласно заключению независимого эксперта 3АО «АК24» № NN от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>. сумма возмещения при передачи ГОТС страховщику составила <...> стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <...>, однако ГОТС были оставлены у страхователя (л.д.59-65).

ООО «Страховая группа МСК» событие признало страховым случаем, и выполняя условия договора добровольного страхования, согласно платежному поручению № NN от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пантелюку Ан.В. страховое возмещение в размере <...>. (л.д.10).

Истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По условиям договора добровольного страхования Пантелюк А.В. не вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ООО «Страховая группа МСК» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из справки о ДТП от 11.11.2014 г. следует, что у водителя Иудина А.В. нарушений ПДД, нет (л.д.39).

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 ноября 2014 г. водитель Пантелюк А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Иудина А.В.. В результате ДТП водители Пантелюк А.В. и Иудин А.В. получили телесные повреждения. Для установления тяжести полученных телесных повреждения, установления виновного лица и привлечения его к административной ответственности, возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в виде отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у водителя Иудина А.В. нарушений ПДД, нет (л.д.39).

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в совершении ДТП, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец считает вину в совершении ДТП обоюдной, и просит взыскать с ответчика половину выплаченной по договору страхования суммы ( <...>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.    

Взыскать с Пантелюка А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова)