Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 ~ М-74/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 марта 2016 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Сыровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сыровой Е.А. к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о недействительности условий кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Сыровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6).

Как следует из искового заявления, <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Сыровой Е.А. заключен кредитный договор <номер> на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> и сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в <данные изъяты> и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Однако после выдачи кредита Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял и неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается Расчетом суммы задолженности Заемщика по состоянию на <дата>.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5. и п.4.6. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в <данные изъяты> дней со дня его отправления Заемщику. Требование <номер> от <дата> Ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в <данные изъяты>) процентов годовых, от уплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение Кредитного договора Ответчик не исполнил данное требование, в течение 30 дней, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на <дата> задолженность Ответчика по кредиту перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> т.ч.:

просроченная задолженность <данные изъяты>

просроченные проценты <данные изъяты>

проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>

неустойка по кредиту <данные изъяты>

неустойка по процентам <данные изъяты>

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

Просят взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Сыровой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и 6 258 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Сырова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о недействительности условий кредитного договора (л.д. 37-43).

Согласно встречному исковому заявлению, <дата> между Сыровой Е.А. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор <номер> (далее-договор).

Условием договора банк обязал ее присоединиться к программе ДСЖиФР, т.к. в день подписания договора ей объяснили в банке, что без данного условия кредит она не получит. Отказа от присоединения к данной программе кредитный договор не предусматривал. Так же не предусматривал изменения условий договора свободной волей потребителя, так как является договором присоединения, что является повсеместной банковской практикой. Итого банк удержал с нее сумму комиссии в размере <данные изъяты> на руки она <данные изъяты>. При заключении договора она не имела понятия, что ее права нарушаются и не знала, правомерны эти условия или нет. О полной стоимости кредита банк ее не уведомил.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что выделение и взимание любых дополнительных сумм является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Оплата дополнительных комиссий, не может считаться единой банковской услугой согласно нормам ГК РФ, и является нарушением ее прав потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ <номер>-П от <дата> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Не согласна с взысканием с нее комиссии по программе ДСЖиФР, так как она нарушает права потребителя.

Условие присоединения к программе ДСЖиФР, противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной.

Просит взыскать с ОАО «АИКБ « Татфондбанк», в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке ЦБ России. Ключевая ставка Банка России на <данные изъяты>

Просит отказать банку в праве начисления процентов и неустойки на данную сумму, так как согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ, закон устанавливает, что в случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, дают основания суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «АИКБ « Татфондбанк» в пользу Сыровой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> в виде нанесённого материального ущерба.

2. Отказать ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в праве начисления процентов и
неустойки на сумму <данные изъяты> Обязать сделать перерасчёт услуги.

3. Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Сыровой Е.А. моральный ущерб в размере <данные изъяты> в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

4. Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Сыровой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

5. На основании ст. 13 ЗоЗПП взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу Сыровой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> в пользу потребителя суммы.

6. Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» штраф за нарушение прав потребителей в казну <адрес>

Истец, (ответчик по встречному иску) ОАО АИКБ «Татфондбанк» будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыва и возражений на встречный иск не представил. В исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 56-57).

Ответчик, (истец по встречному иску), Сырова Е.А. с иском не согласна. Просит удовлетворить ее исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61)

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Сыровой Е.А. заключен кредитный договор <номер> на потребительские нужды. По условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> кредитования <данные изъяты> и сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 17).

После выдачи кредита Ответчик свои обязательства с <дата> надлежащим образом не исполняет и с указанной даты неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету 40<номер> открытому на имя Сыровой Е.А. <дата> (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.1., договора исполнение обязательств Заемщиком производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитетного платежа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проанализировав содержание договора <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Сыровой Е.А., установил, что у ФИО2 отсутствовала возможность выразить свою волю и отказаться от присоединения к программе ДСЖиФР, так как в тексте кредитного договора имеется описание нескольких способов получения кредита, как с присоединением к программе ДСЖиФР, так и без него, и только одна фраза о том, что подписывая договор, настоящим заемщик подтверждает свое согласие и ознакомление с программой ДСЖиФР и отсутствует фраза, абзац текста, приложение к договору, позволяющие заемщику отказаться от присоединения к программе ДСЖиФР и (или) выбрать иной способ заключения кредитного договора.

При этом, в пункте 8 Договора указаны 2 варианта условий кредитования: с присоединением к программе ДСЖиФР и без присоединения к программе ДСЖиФР, приложения к договору, имеющие одинаковые номера 1, содержат два расчета аннуитетных платежей по кредиту. В первом случае, учитывающих условие присоединения к программе ДСЖиФР и без условия присоединения к программе ДСЖиФР (л.д. 13-16).

Оба этих приложения, именуемые графиком платежей, подписаны Сыровой Е.А., но не подписаны представителем ОАО «АИКБ «Татфондбанк». В связи с этим, и отсутствием относимых и допустимых доказательств представленных суду истцом ОАО «АИКБ «Татфондбанк», суд лишен возможности сделать вывод о том, какому из соглашений стороны придали юридическую силу и какой график платежей действует между сторонами и должен ими исполняться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сырова Е.А. заключая и подписывая договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» была лишена возможности выбора способа кредитования, так как по сути, ей был предложен только один вариант договора с присоединением к программе ДСЖиФР, что нарушает ее права как потребителя, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Сырова Е.А. была ознакомлена с условиями программы ДСЖиФР, так как отсутствуют ее подписи на бумажных носителях содержащих текст программы ДСЖиФР и не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление с программой ДСЖиФР в электронном виде или иным способом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не довел до сведения потребителя Сыровой Е.А. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в договор обязательного условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика не соответствует законодательству. Поскольку на момент заключения договора о предоставлении кредита заемщик не имел возможности заключить договор, не содержащий условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, суд приходит к выводу, что деньги в сумме <данные изъяты> были удержаны с Сыровой Е.А. незаконно и неправомерно поступили в распоряжение ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Следовательно в свое распоряжение Сырова Е.В. получила сумму кредита, которой могла реально распоряжаться, в размере <данные изъяты>.

Между тем статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Истец, выбирая для себя способ реализации своего права путем отказа от участия в судебном заседании, добровольно принимает на себя риск негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением требований ст. 56 ГПК РФ по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение в данном деле.

В связи с этим, суд лишен возможности самостоятельно произвести соответствующие расчеты и уточнить исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в свете вышеизложенных выводов суда.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства получения ответчиком его требования о возврате всей суммы займа досрочно. В деле имеются только доказательства о направлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа заказным письмом с уведомлением (л.д. 23-26) и отсутствуют сведения о его получении ответчиком.

Других доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен банком о досрочном возврате кредита и у него возникла обязанность по досрочному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что у Сыровой Е.В. возникла обязанность по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сырова Е.В. фактически получила в свое распоряжение сумму <данные изъяты>, то истцу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ следовало представить в суд расчет процентов и неустойки с вышеуказанной суммы, а не с суммы в размере <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В связи с тем, что суд лишен возможности самостоятельно производить расчеты исковых требований, указанные в исковом заявлении расчеты сделаны истцом с неверной суммы, в судебное заседание истцом уточненных расчетов не представлено, суд лишен возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Согласно статье 819 (пункт 1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от <дата> <номер> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию в недобровольном порядке страхового возмещения не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом по встречному иску ФИО2, и взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» убытки в виде суммы незаконно полученного страхового возмещения в <данные изъяты>

Так как в кредитном договоре <номер> от <дата> заключенном между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 не достигнуто соглашение о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, суд считает возможным согласиться с расчетом представленным истцом по встречному иску ФИО2, и взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке установленном ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о взыскании неустойки в <данные изъяты> присужденных потребителю сумм необходимо отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено, что в связи с нарушением прав потребителя ФИО2 понесла нравственные страдания, связанные с ущемлением ее прав. Так как ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает заявленным ко взысканию размер разумным и справедливым и считает возможным взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено суду доказательств, что она обращалась к исполнителю финансовой услуги ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с предложением о возврате незаконно полученного платежа за ДСЖиФР и выплате ей неустойки за нарушение ее прав потребителя, а ответчик по встречному иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не исполнил ее требования в добровольном порядке.

В связи с этим, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в полном объеме, во взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО2 также следует отказать.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное с ответчика по встречному иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район <адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» отказать.

Встречный иск Сыровой Е.А. к Открытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку «Татфондбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк», адрес местонахождения: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> пользу Сыровой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>:

- сумму незаконно полученного страхового возмещения в размере ФИО18;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО19;

- компенсацию морального вреда в размере ФИО20.

В удовлетворении других встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк», адрес местонахождения: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться <дата>.

Копию решения суда направить в пятидневный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено <дата>