Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2020 от 18.03.2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                        город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Скориковой Г.Ю., Присяжной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого Рыбалко В.В., его защитника в лице адвоката Мелькумова Р.А., представившей ордер №№ от дата, удостоверение № от дата,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Рыбалко В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Рыбалко В.В., в срок не позднее дата возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>», а также денежных средств в сумме <данные изъяты>.

После чего, Рыбалко В.В. дата, в вечернее время, более точное время не установлено, реализуя преступный умысел, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с поверхности стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения скрылся, тем самым неправомерно обратив указанный мобильный телефон, в свою пользу распорядившись по своему усмотрению.

Далее, дата Рыбалко В.В., в вечернее время, более точное время не установлено, продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из шкатулки, расположенной под подушками раскладного дивана, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что в переводе на рубли составляет <данные изъяты> рублей по официальному курсу евро, установленному Центробанком РФ на дата, который составляет <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, неправомерно обратив его в свою пользу.

Тем самым, Рыбалко В.В., действуя с единым прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, дата и дата находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей., чем причинил значительный ущерб последнему.

В судебном заседании подсудимый Рыбалко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Рыбалко В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Рыбалко В.В. – адвокат Мелькумов Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Рыбалко В.В. собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Рыбалко В.В. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого Рыбалко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Рыбалко В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рыбалко В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является <данные изъяты> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбалко В.В., суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть Рыбалко В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему, желание возместить ущерб потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Рыбалко В.В. дата осужден <данные изъяты> Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Рыбалко В.В. согласно с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Рыбалко В.В., суд считает, что обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рыбалко В.В.     наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Рыбалко В.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд при назначении наказании не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как было установлено отягчающее обстоятельство.

Суд, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить Рыбалко В.В. наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Рыбалко В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Рыбалко В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что иск потерпевшего Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений части 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного Рыбалко В.В. преступления, учитывая, что, согласно обвинительного заключения его действиями потерпевшему Потерпевший №1 был причинен только имущественный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о взыскании в его пользу с подсудимого <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Суд, учитывая признание гражданского иска подсудимым Рыбалко В.В., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, считает его обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в сумме фактически установленного вреда – <данные изъяты> рублей, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем Рыбалко В.В., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме – в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыбалко В. В., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Рыбалко В. В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Рыбалко В. В. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания Рыбалко В. В. под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с Рыбалко В.В. в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Рыбалко В.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                                Гавриленко Д.Н.