Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5255/2020 (33-50239/2019;) от 26.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 33 – 5255/20 (2– 876/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности, ходатайствуя при этом о восстановлении срока, мотивируя тем, что оспариваемым решением затронуты законные права и интересы как лица, не привлеченного к участию в деле собственника квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости, с объектом недвижимости, принадлежащем < Ф.И.О. >2, о состоявшемся судебном акте заявителю стало известно <...>.

Обжалуемым определением суд отказал < Ф.И.О. >2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренно, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в Апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции установил, что решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности удовлетворены.

< Ф.И.О. >2, не привлеченная к участию в деле, не согласившись с решением, подала на него апелляционную жалобу, ходатайствуя при этом в восстановлении срока, поскольку о состоявшемся судебном акте заявителю стало известно <...>.

Причем, обратившись в суд с настоящим заявлением, она не представила суду доказательств об уважительности причин подачи настоящего заявления за пределами срока обжалования решения суда, а в поданном в суд заявлении ответчик не ссылался ни на один довод, который мог быть отнесен настоящим судом к уважительным причинам пропуска срока.

Так, из материалов дела видно, что жилой дом, принадлежащий < Ф.И.О. >1, возведен в 1892 году, к нему была возведена пристройка, спорный объект недвижимости в существующем виде находится на земельном участке с 2012 года. Таким образом, заявителю было достоверно известно в его наличии с указанного времени, однако, до 2019 года < Ф.И.О. >2 с исковыми требованиями о нарушении её прав указанной постройкой не обращалась. В обоснование ходатайства о существенном нарушении её прав оспариваемым решением доказательств не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что восстановление процессуального срока без уважительных причин спустя более 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу влечет нарушение принципа равноправия сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <...> считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от <...>, поскольку ни одной уважительной и объективной причины нарушения процессуальной нормы не было приведено заявителем, доказательств наличия такой причины материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий: < Ф.И.О. >6