Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45943/2018 от 12.10.2018

Судья Соколова Е.М. гр.дело № 33-45943\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Залозной Ю.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Залозной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Залозной Юлии Геннадьевны в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 227 767 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 921 руб. 67 коп.

Взыскать с Залозной Юлии Геннадьевны в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 921 руб. 67 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Залозной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своего иска истец указал, что 15 мая 2013г. ПАО АКБ «Балтика» и Залозная Ю.Г. заключили кредитный договор *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства овердрафт в пределах суммы 85000 руб. Согласно условиям кредитного договора дата погашения кредита – 30.04.2015 года, плата за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 227 767, 76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 991,22 руб., просроченные и начисленные проценты – 5901,98 руб.; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 23 137,61 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 156 736,95 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227 767,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,34 руб.

Представитель истца по доверенности Гендель А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Залозная Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в соответствии с выпиской из реестра обязательств банка у нее были списаны денежные средства в счет погашения долга, т.е. задолженность была погашена путем взаимозачета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Залозная Ю.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Залозная Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ГК «АСВ» Гендель А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № ***** от 24.02.2016 года ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15 мая 2013 года ПАО АКБ «Балтика» и Залозная Ю.Г. заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит по овердрафту в пределах суммы 85000 рублей 00 коп. Дата погашения кредита – 30.04.2015 года. Плата за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и по банковскому текущему счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 31.01.2018 года составила 227 767,76 руб., в том числе: основной долг – 41 991,22 руб., проценты по договору – 5901,98 руб.; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов – 23 137,61 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга – 156 736,95 руб.

Возражая против иска, ответчик указала, что ее задолженность перед банком погашена путем зачета встречных требований по вкладу, который также был размещен в банке.

С указанными доводами суд не согласился, как и не может согласиться судебная коллегия.

Так из представленной суду первой инстанции справки ПАО АКБ «Балтика» о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлено возмещение, в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 08.12.2015г. следует, что в связи с банкротством банка ответчику, в связи с размещенным вкладом (от 22.04.2013г. № **** подлежала выплате сумма в размере 172461 руб. 09 коп., из которой 129068 руб. 36 коп. уже выплачено Залозной Ю.Г. и удержано 43392 руб. 73 коп., в связи с наличием задолженности по кредитному договору (л.д.150).

Вместе с тем, суд правильно указал, что на основании представленной справки нельзя утверждать, что сторонами произведен взаимозачет и окончательный расчет.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1921 руб. 67 коп. и о взыскании с ответчика в пользу бюджета г.Москвы суммы государственной пошлины в размере 1921 руб. 67 коп.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки полном объеме, как заявил истец.

Так в своем расчете истец указал, что исходя из суммы основного долга в размере 41 991,22 руб., процентов по договору в размере 5901,98 руб.; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов составила 23 137,61 руб., а неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 156 736,95 руб., т.е. порядка 182,5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ и снижении размера задолженности по уплате штрафных санкций заслуживают внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения ст.333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств установлено, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчик заявляла о несоразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов.

Так основной долг составил 41992 руб. 22 коп., с ответчика взыскана неустойка в 3,7 раза больше указанной суммы, сумма процентов по договору – 5901 руб. 98 коп., неустойка взыскана почти в 4 раза больше, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки как по просроченным процентам, так и по сумме основного долга, определи ее в сумме 20000 руб., полагая соразмерной нарушенному обязательству.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Залозной Юлии Геннадьевны в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 41991 руб. 22 коп., проценты по договору в размере 5901,98 руб.; неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов и за нарушение срока погашения основного долга в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 67 коп.».

В остальной части Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залозной Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: