Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-217/2013;) от 21.06.2013

Дело № 1-3/2014 (1-217/2013)

Поступило в суд: 21.06.2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                            06 марта 2014 года

    Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Тороповой О.В., Федченко П.В.,

подсудимого Климовича Ю.Ю.,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Феофилактовой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КЛИМОВИЧА Ю. Ю.ЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Климович Ю.Ю. нанес потерпевшему К побои, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Кроме того, подсудимый Климович Ю.Ю. совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой К и Климович Ю.Ю. находились в зале <адрес> по временному месту жительства К, где последний арендовал комнату у М.

    В это время между Климовичем Ю.Ю. и К возник конфликт, в ходе которого у Климовича Ю.Ю. возник преступленный умысел, направленный на нанесение побоев К.

    Реализуя свой преступный умысел, Климович Ю.Ю. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений нанес К не менее 20 ударов кулаками в область лица и головы, причинив последнему физическую боль.

    ЭПИЗОД №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой К и Климович Ю.Ю. находились в зале <адрес> по временному месту жительства К, где последний арендовал комнату у М.

    После нанесения побоев К у Климовича Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

    Реализуя свой преступный умысел, Климович Ю.Ю. сообщил К, что заберет у него все принадлежащее ему имущество. Однако К с незаконными требованиями Климовича Ю.Ю. не согласился.

    После чего Климович Ю.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли К к сопротивлению, высказал в адрес К угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего взял металлическую трубку от пылесоса, и нанес ею К не менее 6 ударов в область спины, левого плеча и головы, тем самым Климович Ю. Ю. применил к К насилие, не опасное для жизни и здоровья.

    Убедившись, что воля К к сопротивлению подавлена, Климович Ю.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К имущество:

-системный блок «DNS Extreme» стоимостью 23500 рублей ;

-акустическую систему «SVEN5.1», состоящую из пяти колонок и одного сабвуфера, общей стоимостью 12500 рублей, причинив К материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, Климович Ю.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К, пришел в <адрес>, где в присутствии К, открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К ноутбук «Самсунг», стоимостью 27700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, Климович Ю.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К, пришел в <адрес> и потребовал, чтобы К передал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон ST-18i». К отказался выполнить незаконное требование Климовича Ю.Ю.. после чего Климович Ю.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли К к сопротивлению, используя свое физическое превосходство, сказал К, что в случае оказания им сопротивления, он применит к нему физическую силу и изобьет его, тем самым высказал в адрес К угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К воспринял данную угрозу Климовича Ю.Ю. реально и был вынужден выполнить незаконное требование Климовича Ю.Ю., после чего из вышеуказанного сотового телефона достал свою сим-карту, и передал Климовичу Ю.Ю. свой сотовый телефон «Сони Эриксон ST-18i», стоимостью 10000 рублей.     Тем самым Климович Ю.Ю. открыто из корыстных побуждений, с угрозой применения к К насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон ST-18i», чем причинил К материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климович Ю.Ю. открыто, в присутствии К, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил имущество, принадлежащее К.

С похищенным имуществом Климович Ю.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Климович Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что зимой 2012 года он познакомился с К, отношения были нормальные. К купил машину <данные изъяты> которую необходимо было ремонтировать. К обратился к нему по поводу ремонта автомобиля. Автомобиль был отремонтирован, но К деньги за ремонт не заплатил. Так как К негде было жить, он предложил ему пожить у М на <адрес>. В феврале 2013 года он, К, М и ее подруга находились в квартире М, употребляли спиртное. После ухода подруги М рассказала, что вступила в интимные отношения с К. Он предложил К выйти из квартиры, чтобы поговорить, стал высказывать свои претензии. К ответил в грубой форме, замахнулся. Он ударил К несколько раз кулаком, металлической трубой не бил. К тоже ударил его один раз. Он сказал К, чтобы он рассчитался за ремонт машины. К предложил забрать в счет долга телефон, компьютер, аудиосистему, ноутбук. Он взял у К компьютер и аудиосистему, а на следующий день взял ноутбук и сотовый телефон. Он продал все вещи на рынке, а сотовый телефон сдал в ломбард. В начале марта 2013 года, после продажи вещей К, он рассчитался с работодателем за ремонт машины. Денег от продажи вещей К не хватило покрыть все расходы на ремонт его машины.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего К, свидетелей Е, Ф, допросив свидетелей Р, М, Ф, Ш, К, суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К следует, что он постоянно проживает в <адрес>. Весной 2012 года его знакомая К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уехала к своей родственнице Ш, проживающей по адресу <адрес>, и стала там проживать. Примерно через месяц он тоже приехал в <адрес>, и вместе с К стал проживать по этому адресу. В начале декабря 2012 года он познакомился с Климовичем Ю.Ю., они стали созваниваться. Он (К) купил себе автомобиль <данные изъяты> за 75000 рублей, который оказался неисправным, о чем он рассказал Климовичу Ю.Ю.. Климович Ю.Ю. сказал, что ремонт будет дорогостоящим. В
связи с этим он попросил Климовича Ю.Ю. помочь ему продать этот автомобиль.
Климович Ю.Ю. согласился и познакомил его с парнем по имени
Игорь, с которым они поменялись автомобилями. Он отдал Игорю свой автомобиль <данные изъяты>», а Игорь передал ему <данные изъяты>, документально это не оформили. В феврале 2013 года он не смог заплатить арендную плату за жилье и обратился к Климовичу Ю.Ю. с просьбой о том, чтобы тот помог ему найти жилье, за которое он рассчитается автомобилем <данные изъяты>. Климович Ю.Ю. согласился, после чего предложил проживать в доме своей сожительницы <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>. Примерно 15.02.2013года,точной даты не помнит, он переехал по указанному адресу, и перевез туда все свои вещи. По
этому адресу он стал проживать в зале, в качестве оплаты за жилье он отдал Климовичу
Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты>, который Климович Ю.Ю. продал за 11000 рублей, а деньги
оставил себе. М также проживала по этому адресу, во второй комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Климович Ю.Ю. находились в <адрес>, где на кухне они совместно распивали спиртное. Где в это время находилась М, он не помнит, возможно, она отсутствовала, а возможно, находилась в своей комнате, но на кухне с Климовичем Ю.Ю. они были вдвоем. Примерно в 19 часов, во время распития спиртного, у него с Климовичем Ю.Ю. возник конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Конфликт у них произошел из-за того, что Климович Ю.Ю. предложил ему заняться сбытом наркотических средств, а он от этого отказался. В это время они сидели за столом на расстоянии около 0,5 метров друг от друга. Затем Климович Ю.Ю. встал и кулаком руки нанес ему один удар в область лица, от этого удара он почувствовал сильную физическую боль. Он, разозлившись, тоже нанес Климовичу Ю.Ю. один удар рукой в область лица, после чего ушел в зал, где в то время проживал. В зале он сел на диван, затем Климович Ю.Ю. тоже пришел в зал, где начал на него кричать и провоцировать его на продолжение конфликта. Он сказал Климовичу Ю.Ю., чтобы тот успокоился, но Климович Ю.Ю. продолжал вести себя агрессивно. После этого Климович Ю.Ю. вновь набросился на него и стал наносить ему удары по лицу и голове, нанеся ему не менее 20 ударов кулаками. Он в это время сидел на диване, а Климович Ю.Ю. стоял напротив него, при этом он поднял и согнул ногу, тем самым прикрывая ею корпус, а лицо и голову он пытался прикрыть руками. Ответных ударов Климовичу Ю.Ю. он не наносил, так как физически не мог этого сделать. Через некоторое время Климович Ю.Ю. прекратил наносить удары, но так как он опасался, что Климович Ю.Ю. продолжит его избивать, то по-прежнему закрывал корпус и лицо, поэтому ему было не видно, что делает Климович Ю.Ю.. В это время Климович Ю.Ю. продолжал его оскорблять. Климович Ю.Ю. сказал ему, что все равно его заставит работать на себя и продавать наркотики. После этого Климович Ю.Ю. сказал, что заберет все, что у него есть, при этом спросил у него, согласен ли он с этим. Он ответил, что не согласен, после чего Климович Ю.Ю. стал ему угрожать и сказал, что продолжит его избивать. Этот разговор происходил примерно в течение 2-3 минут. После чего Климович Ю.Ю. вновь стал наносить ему удары каким-то предметом, сам предмет он не видел, так как прикрывал голову и корпус от ударов, но по характеру ударов почувствовал, что это была какая-то палка, то есть удары были не точечными, как от кулака, а полосные. Этим предметом он нанес ему не менее 5-6 ударов в область спины, левого плеча, головы. От этих ударов у него из головы и левого виска потекла кровь. Затем Климович Ю.Ю. прекратил наносить ему удары, сел напротив него в кресло или на стул, точно не помнит, после чего Климович Ю.Ю. продолжил высказывать угрозы в его адрес о том, что заставит его торговать наркотиками, заберет у него все его имущество. Из-за нанесенных Климовичем Ю.Ю. ему телесных повреждений, он плохо чувствовал себя и какого-либо сопротивления Климовичу Ю.Ю.не оказывал. После этого Климович Ю.Ю. встал и подошел к столу, на котором стоял его компьютер. Климович Ю.Ю. отсоединил от сети его системный блок «DNS Extreme», стоимостью 23500 рублей, и акустическую систему «SVEN5.1», состоящую из пяти колонок и одного сабвуфера, общей стоимостью 12500 рублей, которые стояли на компьютерном столе в зале, после чего Климович Ю.Ю. все это вынес из комнаты, что Климович Ю.Ю. делал дальше, он не видел, так как не выходил из своей комнаты. Затем Климович Ю.Ю. ушел. Позже он обратил внимание, что на полу в зале лежит металлическая трубка от пылесоса, и на тот момент она была деформирована, при этом, до случившегося она была в нормальном состоянии. Таким образом, он сделал вывод о том, что Климович Ю.Ю. избивал его именно этой трубкой, так как других предметов, которыми Климович Ю.Ю. мог бы его избивать, в квартире не было. Затем он лег спать. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. После того как Климович Ю.Ю. избил его, в больницу он обращаться не стал, болевые ощущения у него сохранялись еще примерно месяц. Климович Ю.Ю. причинил ему следующие телесные повреждения: гематомы левого глаза, изменилось цветоощущение, то есть он стал хуже воспринимать и различать цвета, рассек кожу на голове, ушибы левой руки и плеча, а также спины с левой стороны. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он также находился по адресу: <адрес>. М была в своей комнате. Около 20 часов к М пришел Климович. С ним был незнакомый парень по имени Виктор. Он и Виктор ушли на кухню, а Климович Ю.Ю. остался в его комнате. Через некоторое время на кухню зашел Климович Ю.Ю. и сказал, что заберет ноутбук и телефон. Он пошел в свою комнату и сел на диван. Климович Ю.Ю. и Виктор также зашли в комнату и Климович Ю.Ю, взял ноутбук «Самсунг» стоимостью 27700 рублей положил его в пакет и пошел к выходу. Он сказал Климовичу, чтобы тот вернул ноутбук, но Климович Ю.Ю. сказал, чтобы он молчал и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился по вышеуказанному адресу, спал. В это время в комнату вошел Климович Ю., и потребовал сотовый телефон, сказав, что изобьет его, если он не отдаст телефон. При этом Климович Ю.Ю. замахивался рукой. Угрозы Климовича Ю.Ю. он воспринимал реально, опасался, что Климович Ю.Ю, будет его избивать, поэтому не стал оказывать сопротивления и передал Климовичу Ю.Ю. телефон «Сони Эриксон ST-18i» стоимостью 10000 рублей, вытащив из него свою сим-карту. После этого он собрал свои вещи и ушел к Ш. (л.д. 30-34).

Свидетель Ш пояснила, что в 2012 году она снимала часть дома по <адрес>, а во второй части дома жили К и ее друг К. Дмитрий занимался частным извозом и познакомился с подсудимым. К разбил машину, ему не на чем было работать, и не было денег платить за жилье. Подсудимый предложил К пожить у него. К со своими вещами переехал к подсудимому. У К были диван, уголок, фотоаппарат, навигатор, ноутбук, принтер, монитор, системный блок, колонки, сотовый телефон. Однажды К пришел весь избитый, гематомы на голове, разбито лицо. К ей сказал, что там, где он жил, его заставляли торговать наркотиками, а он отказался. Его за это избили и забрали все его вещи, а компьютер сломали о его голову. Она дала деньги К, и он уехал в <адрес>.

Свидетель Р пояснил, что он знаком с К, они проживали рядом. К жил с К. В апреле К уехал и вывез все свои вещи. Через неделю он вернулся весь избитый и сказал, что его заставляли торговать наркотиками, а он отказался и его за это избили. Он говорил, его друг, у которого он стал проживать, избил его и забрал все вещи. У К было все синее лицо и разбиты руки.

Свидетель К пояснила, что К -ее гражданский муж, в настоящее время проживает в <адрес>. К купил автомобиль <данные изъяты>», ремонтировал ее, но не до конца, так нужно было очень много денег. Она видела подсудимого, он несколько раз подъезжал к их дому, общался с К. Она уехала в <данные изъяты>, а К остался жить по адресу: <адрес>. Так как у К не было денег, чтобы заплатить за квартиру, он переехал к подсудимому. В конце февраля 2013 года она дозвонилась до К, который рассказал, что его избили и забрали вещи. Он написал заявление в полицию. Когда К приехал к ней, у него был синяк на лице, синяки на теле.

Свидетель Ф пояснил, что весной 2013 года поступила информация о том, что Климович пришел в гости к своей знакомой и там забрал сотовый телефон и еще какое - то имущество. Через несколько дней Климович пришел в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной о том, что в квартире знакомой забрал вещи потерпевшего, с которым же и произошла драка. Имущество было заложено в ломбард. Давление на подсудимого не оказывалось, явку с повинной Климович написал добровольно. Климович признался в хищении имущества потерпевшего. Возможно, все произошло в феврале, но явку с повинной подсудимый написал в марте. Климович пояснил, что он похитил сотовый телефон, системный блок, акустическую систему и ноутбук. Затем он оформил протокол явки с повинной, в которой Климович Ю.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель М пояснила, что она проживала по адресу: <адрес> в двухкомнатной квартире. Зимой 2013 года по просьбе Климовича Ю. она сдала одну комнату К. В один из вечеров К выражался нецензурной бранью в адрес Климовича Ю.Ю. и между ними произошла драка. Всю драку она не видела, видела, как Климович один раз ударил К кулаком по лицу. Потом Климович Ю.Ю. позвал ее и попросил дать К воды. Она зашла в комнату и увидела, что у К была на лице кровь. Климович сказал, что в счет морального вреда заберет вещи К. К говорил, что не отдаст вещи. Она видела, что забрали компьютер, аудиосистему, ноутбук и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М, следует, в конце февраля 2013 года она и К находились дома. Пришел Климович Ю.Ю. и стал разговаривать с К. К отвечал Климовичу в агрессивной форме и Климович ударил К кулаком в область лица. Что происходило дальше, она не знает, так как находилась в своей комнате. Через некоторое время она зашла в зал. У К все лицо было в синяках и крови. В это время Климович сказал, что в счет возмещения морального вреда заберет у К вещи, на что К не согласился. Климович Ю. взял металлическую трубку от пылесоса и нанес ею удар К. Она забрала трубку и унесла ее в другую комнату. Через некоторое время она видела, что Климович Ю.Ю. выносит из квартиры системный блок и акустическую систему, принадлежащие К. Примерно через день или два дня в вечернее время Климович Ю. Ю. вновь пришел к ней, с Климовичем Ю. Ю. был ранее ей не знакомый парень. Климович Ю. Ю. зашел в комнату к К, они между собой о чем-то разговаривали, о чем именно, она не знает, так как она была в своей комнате. Через некоторое время Климович Ю. Ю. и парень, с которым он приходил, ушли. Было ли у Климовича Ю. Ю. что-либо в руках, она не помнит. Позже К рассказал ей, что Климович Ю. Ю. забрал у него еще ноутбук и сотовый телефон. Почему Климович Ю. Ю. так поступил, она не знает, об этом с К она не разговаривала. (л.д. 40-42).

В судебном заседании свидетель свои показания подтвердила.

Оценивая показания свидетеля М, суд расценивает ее показания в период следствия как достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлены.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис «АвтоСпец», расположенный по адресу <адрес>. В период с октября 2012 года до середины апреля 2013 года у него работал Климович Ю. Ю.ч в должности слесаря-механика. Примерно в январе или феврале 2013 года, точный месяц он не помнит, у Климовича Ю.Ю. был клиент, данных его не знает, которому Климович Ю.Ю. ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>». На запчасти деньги давал сам владелец этого автомобиля. Затем Климович Ю.Ю. произвел капитальный ремонт двигателя данного автомобиля, но деньги за проделанную работу в кассу внесены не были. По прейскуранту данная работа оценивается в сумму 46000 рублей. Из этих денег 20 процентов должно было пойти в зарплату Климовичу Ю.Ю., а остальные деньги являются его прибылью. Он спросил у Климовича Ю.Ю., почему за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в кассу не поступили деньги. Климович Ю.Ю. пояснил, что это автомобиль его знакомого, который с ним не рассчитался, якобы этот знакомый от него скрывается, но пообещал, что тот произведет оплату в полном объеме. Примерно до середины апреля 2013 года Климович Ю.Ю. полностью рассчитался с ним, после чего он уволил Климовича Ю.Ю., где Климович Ю. Ю. взял деньги на оплату долга, ему не известно. (л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что она работает в ломбарде ООО «Ломбард-К», расположенном по адресу <адрес>. В данном ломбарде осуществляется прием от населения золотых изделий и цифровой техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года.она работала в данном ломбарде. В этот день она приняла у мужчины в залог сотовый телефон «Sony Ericsson ST-18i» IMEI: 35959004030405ДД.ММ.ГГГГ рублей. Мужчина предоставил ей свой паспорт, она сличила фотографию в паспорте с данным мужчиной, это было одно и то же лицо, паспорт был на имя Климовича Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Телефон был в рабочем состоянии, и она согласилась принять его у мужчины. Затем был составлен залоговый билет, копию которого она отдала Климовичу Ю.Ю., а оригинал остался в ломбарде. Срок залога был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты Климович Ю.Ю. телефон не выкупил, е чего этот телефон был выставлен на продажу, впоследствии он был продан. (л.д. 79-80).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

-протоколом выемки, согласно которому свидетель М добровольно выдала металлическую трубку от пылесоса. (л. д. 44-46);

-протоколом осмотра предметов, подтверждающим, что металлическая трубка от пылесоса была осмотрена и установлен факт ее деформации в виде двух вмятин. (л. д. 47-49);

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Климович Ю.Ю. добровольно сообщил о том, что в марте 2013 года он пришел в гости к своей девушке в <адрес>, где находились Вера и Дима. У него с Димой произошла ссора, которая переросла в драку, после драки он взял сотовый телефон, ноутбук, акустическую систему, системный блок. (л. д. 58);

-протоколом выемки, согласно которому Климович Ю.Ю. выдал залоговый билет № от 28.002.2013 года. (л. д. 65-66);

-протоколом осмотра документов, подтверждающим, что залоговый билет был осмотрен и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климович Ю.Ю, сдал в ломбард сотовый телефон «Sony Ericsson ST-18i». (л. д. 67-69).

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Климовича Ю.Ю. в совершении указанных выше преступлений.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего К оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля М, видевшей, как Климович Ю.Ю. наносил Карпову удары, в том числе и металлической трубкой, и похитил его имущество, показаниями свидетелей Р и Ш, которым К рассказал о нанесении ему ударов Климовичем Ю.Ю. и хищении им его имущества, и которые видели у К телесные повреждения на лице, показаниями свидетеля К, которой также со слов К известно о том, что Климович Ю.Ю. нанес ему удары, и похитил имущество, показаниями свидетеля Ф, работающей в ломбарде и подтвердившей, что Климович Ю.Ю. сдал в ломбард похищенный сотовый телефон. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего К не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями Климовича Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2012 года он познакомился с К, между ними сложились дружеские отношения. В январе 2013 года он узнал, что К попал в ДТП на своем автомобиле «<данные изъяты>», после чего <данные изъяты> продал этот автомобиль и купил <данные изъяты>. Через некоторое время К просил продать данный автомобиль, а деньги от продажи взять себе в обмен на предоставление жилья по адресу: <адрес> на два месяца. В конце февраля 2013 года он пришел по указанному адресу. В ходе разговора меду ним и К произошла ссора, которая переросла в драку. Причину ссоры он не помнит. После драки у него возник умысел на хищение вещей, принадлежащих К. В присутствии К он похитил системный блок, акустическую систему, монитор. Похищенные вещи он продал незнакомому мужчине. Через несколько дней он снова пришел к К вместе со своим знакомым по имени Виктор и остался ночевать. На следующий день он попросил у К во временное пользование его сотовый телефон, но К отказал. Тогда он стал угрожать К избиением. После этого К достал из телефона сим-карту и передал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон». Он (Климович Ю.) стал пользоваться данным сотовым телефоном, после чего заложил его в ломбард по <адрес>. Полученные деньги потратил на собственные нужды. Залоговый билет находится у него. (л. д. 62-63)    

Из показаний Климовича Ю.Ю., повторно допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.30- 20.00 он приехал к К по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес К несколько ударов кулаком в область лица, затем схватил палку от пылесоса и нанес ею К около двух ударов по плечу и по ноге. После этого он забрал системный блок и акустическую систему, принадлежащие К, и перевез их к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь пришел к К вместе с малознакомым парнем по имени Виктор, потребовал у К передать ноутбук. К отдал ему свой ноутбук. Этот ноутбук он отвез в гараж. На следующее утро он (Климович Ю.Ю.) потребовал у К сотовый телефон К вытащил из телефона сим-карту и передал ему сотовый телефон. Все вещи, принадлежащие К, кроме сотового телефона, он продал на микрорынке «переходной мост», а сотовый телефон заложил в ломбард за 1500 рублей. Он сразу решил забрать у К все вещи, но забирал имущество частями, в течение трех дней. (л. д. 90-93)

    Оценивая показания подсудимого Климовича Ю. Ю. в той части, что он в ходе конфликта наносил потерпевшему удары, завладел принадлежащим К имуществом: компьютером, акустической системой, ноутбуком, сотовым телефоном, суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К и иными доказательствами, изложенными выше.

    Вместе с тем, показания подсудимого Климовича Ю.Ю. о том, что он забрал вещи у К в счет погашения долга за ремонт автомашины, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К, из которых усматривается, что каких-либо долговых обязательств между ним и Климовичем Ю.Ю. не было. Узнав, что ремонт автомобиля будет дорогостоящим, он просил Климовича Ю.Ю. продать автомобиль. Показания потерпевшего К об отсутствии долговых обязательств подтверждаются и первоначальными показаниями Климовича Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого (л. д. 62-63), из которых следует, что у Климовича Ю.Ю. возник умысел на хищение имущества К, после чего он забрал системный блок, акустическую систему, сотовый телефон. О том, что К должен был Климовичу Ю.Ю. деньги за ремонт автомобиля, в счет этого долга он (Климович Ю.Ю.) забрал имущество К, Климович Ю.Ю. не пояснял.

    Из протокола допроса Климовича Ю.Ю. следует, что он был допрошен в присутствии защитника, ознакомился с протоколом, подписал его, удостоверив правильность записанного. Ни от Климовича Ю.Ю., ни от защитника замечаний на протокол не поступило.

Климович Ю.Ю. подтвердил, что в протоколе поставлены его подписи, но при этом пояснил, что не помнит, чтобы он давал такие показания.

    Суд находит данное объяснение подсудимого надуманным и не подвергает сомнению тот факт, что эти показания были даны именно Климовичем Ю.Ю., поскольку в этих показаниях Климович Ю.Ю. сообщил информацию, которая была известна только ему. Так, Климович Ю.Ю. сообщил, что похищенный у К сотовый телефон он сдал в ломбард и залоговый билет храниться у него. Данная информация в ходе проверки нашла свое подтверждение.

    Показания свидетеля Е о том, что Климович Ю.Ю. действительно ремонтировал автомобиль <данные изъяты>» и не внес в кассу деньги за ремонт, объясняя это тем, что владелец автомобиля с ним не рассчитался, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что с Климовичем Ю.Ю. за ремонт автомобиля не рассчитался именно К, поскольку данный свидетель не смог назвать точный период времени, когда Климович Ю.Ю. ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», указал, что возможно это было и в феврале 2013 года, т. е. когда владельцем автомобиля «<данные изъяты>» было другое лицо.

    Как следует из показаний К, он отдал Климовичу Ю.Ю. автомобиль <данные изъяты>, который тот продал за 11 000 рублей и деньги оставил у себя, что Климович Ю.Ю. не отрицал. Суд полагает, что при наличии долговых обязательств у Климовича Ю.Ю. имелась возможность взять эти деньги в счет погашения долга за ремонт автомобиля.

    Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Климовича Ю.Ю. о том, что он завладел имуществом К в счет долга за ремонт автомобиля, являются надуманными и вызванными стремлением уменьшить степень своей вины.

    Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему металлической трубкой, также необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К, пояснившего, что Климович Ю.Ю. нанес ему около 6 ударов металлической трубой от пылесоса, и показаниями свидетеля М, видевшей, как Климович Ю.Ю. нанес К удар металлической трубкой, которые объективно подтверждаются показаниями Климовича Ю.Ю. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л. д. 90-93), подтвердившего, что он наносил К удары металлической трубкой, подтверждаются выемкой металлической трубки от пылесоса, в ходе осмотра которой обнаружены вмятины.

    Показания подсудимого Климовича Ю.Ю. в период предварительного следствия о том, что ноутбук похитил малознакомый парень по имени Виктор, также являются надуманными, так как опровергаются показаниями потерпевшего К о том, что ноутбук похитил Климович Ю.Ю., что не отрицал Климович Ю.Ю. в судебном заседании.    Органами предварительного следствия     Климович Ю.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества напал на К, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия, использовал предметы в качестве оружия.

    Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

    Из показаний подсудимого Климовича Ю.Ю. следует, что между ним и К произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов.

    О наличии конфликта и нанесении ударов из личных неприязненных отношений между Климовичем Ю.Ю. и К следует также из показаний свидетеля М и из показаний потерпевшего К, пояснившего, что между ним и Климовичем Ю.Ю. возник конфликт из –за его отказа торговать наркотиками, после чего Климович Ю.Ю. стал наносить ему удары, нанес не менее 20 ударов.

    Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное насилие было применено Климовичем Ю.Ю. с целью завладения имуществом К, стороной обвинения не представлено.

    В связи с этим, суд усматривает в действиях Климовича Ю.Ю., выразившихся в нанесении К 20 ударов, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ- побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     Последующее нанесение Климовичем Ю.Ю. К 6 ударов металлической палкой, а также высказывание угрозы применения насилия, суд расценивает, как применение насилия и угрозу применения насилия с целью хищения имущества К, поскольку, как следует из показаний потерпевшего К, после нанесения 20 ударов в ходе конфликта, Климович Ю.Ю. стал высказывать свое намерение завладеть его имуществом и получив отказ, стал угрожать применением насилия, а также нанес около 6 ударов металлической палкой от пылесоса.

    Насилие, примененное к К, выразившееся в нанесении 6 ударов металлической палкой от пылесоса по различным частям тела, суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку К за медицинской помощью не обращался, степень тяжести вреда здоровью не установлена. Количество ударов, предмет, которым были нанесены удары, имеющий небольшой вес, в совокупности не свидетельствуют о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия.

    Угрозы, применения насилия, высказанные подсудимым в адрес потерпевшего, также не содержали в себе реальных угроз жизни потерпевшего, а потому суд считает, что подсудимый высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Органами предварительного следствия действия Климовича Ю.Ю., выразившиеся в хищении имущества К ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, были квалифицированы как три самостоятельных эпизода.

    Однако, суд, проанализировав доказательства, приходит к следующему.

    Из показаний Климовича Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что умысел на завладение всем имуществом К у него возник ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приценился и определил, что системный блок с колонками, ноутбук и сотовый телефон можно продать за 15 000 рублей. Однако, все имущество он забрал не сразу, в течение трех дней забирал имущество частями.

    Таким образом, из приведенных показаний следует, что умысел на хищение всего имущества К у Климовича Ю.Ю. возник ДД.ММ.ГГГГ и свой единый умысел Климович Ю.Ю. реализовал в несколько приемов, изымая имущество К ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

    Какие-либо доказательства, опровергающие показания Климовича Ю.Ю. в этой части и свидетельствующие о том, что умысел на хищение имущества у Климовича Ю.Ю. возникал каждый раз перед началом выполнения объективной стороны преступления, стороной обвинения не представлены.

    С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым было совершено единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом на хищение имущества К, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества у одного и того же лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Климович Ю.Ю. первоначально нанес потерпевшему К около 20 ударов кулаком из личных неприязненных отношений, а затем, у него возник умысел на открытое хищение имущества К, которое он реализовал, изымая его имущество частями ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

    Каждый раз Климович Ю.Ю. похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего К, осознавая, что К очевидны его преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ при хищении имущества Климович Ю.Ю. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того ДД.ММ.ГГГГ при хищении имущества Климович Ю.Ю. также высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    С учетом установленного суд квалифицирует действия Климовича Ю.Ю. по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по 2-му эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

     При назначении наказания подсудимому Климовичу Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд относит к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории тяжких преступлений и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины.

    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Климовичу Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Климовичу Ю.Ю. не назначать, учитывая положительные данные о личности.

    Поскольку подсудимым совершены умышленные преступления в период испытательного срока по приговору <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание Климовичу Ю.Ю. необходимо назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ.

    В силу п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Климовичу Ю.Ю. необходимо в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Климовича Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Климовичу Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Климовичу Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Климовичу Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Климовичу Ю.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: трубку от пылесоса, хранящуюся у свидетеля М, оставить в ее распоряжение, залоговый билет № 614339, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                        В.М.Клевцова