Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7572/2023 от 23.11.2023

33а-7572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Чакара Е.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по административному делу № 2а-564/2022 по административному исковому заявлению Чакара Е.А. к Солнечногорской городской прокуратуре адрес и Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чакар Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Солнечногорской городской прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии своевременных мер к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в невнесении в адрес руководителя органа предварительного следствия требования об устранении нарушений, в непривлечении виновных лиц к ответственности, в непринятии своевременных мер в связи с отсутствием процессуальных решений следственного органа по сообщениям о преступлениях.

В обоснование доводов указал, что обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако производства по жалобам были прекращены ввиду отмены заместителем Солнечногорского городского прокурора адрес постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы направлены на дополнительную проверку.

Полагает, что прокуратурой не было принято мер прокурорского реагирования по факту бездействия следственного органа в отношении сообщений о преступлениях, а также мер, направленных на отмену незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О результатах рассмотрения сообщений о преступлениях он не уведомлен.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что судом рассмотрены не все заявленные им требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 года Чакар Е.А. подал в Солнечногорский городской суд 5 жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в неприятии в установленные законом сроки решений в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях.

Постановлениями Солнечногорского городского суда от 9, 29 и 31 марта и от 1 апреля 2021 в удовлетворении жалоб было отказано ввиду того, что заместителем Солнечногорского городского прокурора адрес было вынесено постановление об отмене постановления от 26.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 19.11.2018 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия органа прокуратуры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проверка по заявлениям административного истца была проведена и по результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Так, под незаконным бездействием по смыслу положений КАС РФ следует понимать неисполнение государственным органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В то же время, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае такая совокупность условий судом первой инстанции не была установлена, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо нарушений личных прав административного истца, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за такими органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в том числе прокурору.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Такие действия заместителем прокурора были совершены.

Иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и максимальное количество отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

В любом случае, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств, оснований полагать о наличии бездействия органа прокуратуры не имеется.

Кроме того, участники уголовного судопроизводства не лишены возможности обратиться к прокурору в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ. Сведения о том, что административный истец воспользовался таким правом, отсутствуют.

Возможность обжалования участником уголовного судопроизводства постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, участник уголовного судопроизводства не лишен возможности самостоятельно инициировать судебную процедуру проверки законности такого постановления.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии у него информации о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанности предоставлять заявителю сведения о принятых процессуальных решениях лежит в соответствии с действующим уголовно-процессуальных законодательством на органах предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах основания полагать о наличии незаконного бездействия органа прокуратуры, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, отсутствует.

Кроме того, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Московского областного суда от 01.10.2019 года с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года в пользу Чакара Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2021 года с МВД России в пользу Чакара Е.А. взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении постановления Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебной проверки являлось бездействие следователя по уголовному делу.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 13.04.2017 года жалоба административного истца, поданная в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена.

Признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по адрес и руководителя ГСУ при ГУВД по адрес, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства.

В отношении органов прокуратуры судебная проверка не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023.

Председательствующий

Судьи