Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28654/2020 от 06.08.2020

Судья: фио

гр.дело № 33-28654/2020

(номер дела в первой инстанции 2-5185/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и наименование организации

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПМ2016-02-18-50, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 823.679,сумма, неустойку в размере 823.679,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 828.679,сумма, госпошлину в размере 16.736,сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что со стороны подрядчика были нарушены ее права потребителя по заключенному между сторонами договору строительного подряда №ПМ. 2016-02-18-50 от дата, так как подрядчик до настоящего времени работы не завершил.

Истец, с учетом уточнения иска, просит суд: расторгнуть Договор № ПМ2016-02-18-50, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19.017.797 рублей 70 коп., вернуть все суммы, уплаченные по Договору №ПМ2016-02-18-50 в размере 3.841.979 рублей, 47 коп., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор № ПМ2016-02-18-50 (л.д. 14-21).

В соответствии с п.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнять по Заданию Заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению № 2 на объекте Заказчика по адресу: адрес, «Резиденция Бенилюкс», уч. 42, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно «техническим требованиям» (Приложение № 3), Принять результат работы (бассейн) и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 .Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки поставить Заказчику оборудование и материалы согласно Приложениям: №1и №2, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и материалы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.5 установлен срок окончания работ, который должен составлять 40-45 дней.

В Приложении №2 к Договору установлена общая сумма Договора № ПМ2016-02-18-50, которая составляет 5.260.305 рублей, 67 коп.

До настоящего времени работы не завершены.

дата в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием расторжения Договора № ПМ2016-02- 18-50 и компенсацией всех понесенных затрат (л.д. 29). Ответа до настоящего времени не получено.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки, ни один из четырех этапов работ, указанных в графике платежей и производства работ, являющемся приложением к договору, ответчик в установленные графиком сроки не выполнил. Первый этап работ, предполагающий выравнивание чаши бассейна, который был полностью оплачен истцом в размере сумма дата и, следовательно, должен был быть завершен к дата, ответчиком выполнен не был, доказательств того, что все работы по первому этапу ответчиком были выполнены, были составлены акты приема-передачи выполненных работ и представлены на подпись заказчику, ответчик суду не представил.

Единственный акт, который составил ответчик за все время выполнения работ и который был подписан заказчиком, был составлен дата № 601 на неизвестные монтажные работы на общую сумму сумма (л.д. 165), при этом ответчик не смог на заседании суда апелляционной инстанции пояснить, что это за монтажные работы, к какому из четырех этапов выполнения работ они относились.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд исходил из того, что истец оплатил стоимость по договору в размере 823.679,сумма, что подтверждается платежным поручением № 1427 от дата, соответственно, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, суд критически отнесся к доводу истца о том, что ею были выплачены в пользу ответчика по Договору № ПМ2016-02-18-50 денежные средства в размере 3.841.979 рублей 47 коп., в подтверждение чего истец предоставила, помимо платежного поручения № 1427 от дата, копии расписок фио на сумму 1.043.300 руб. от дата, 1.300.000 руб. от дата

Суд исходил из того, что в текстах указанных расписок указано, что фио получил от фио (ассистента фио) денежные средства в указанных размерах в счет оплаты этапов по Договору № ПМ 2016-02-18-50 от дата (л.д. 22,23).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что фио является уполномоченным представителем ответчика наименование организации. Кроме того, денежные средства были переданы данным лицом некой фио (ассистенту фио), при этом, ни фио, ни фио стороной по договору № ПМ 2016-02-18-50 от дата не являются, доказательств того, что данные лица являются представителями истца с надлежащим образом оформленными полномочиями суду также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму по договору № ПМ 2016-02-18-50 от дата в размере 823.679,сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из текста указанных выше расписок прямо следует, что денежные средства в размере сумма и сумма были уплачены по договору, который является предметом настоящего спора, денежные средства были уплачены ассистентом фио, который является супругом истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается уплата истцом по договору№ ПМ 2016-02-18-50 от дата денежных средств в размере сумма (1 300 000 + 1043 300+ 823 679,47).

В то же время в материалы дела представлен акт на выполненные монтажные работы № 601 от дата на сумму сумма, подписанный и исполнителем, и заказчиком фио (л.д. 165), а также представлена товарная накладная № 601 от дата на приобретение материалов на сумму сумма (л.д. 163-164), также подписанная фио Таким образом, из уплаченной истцом суммы надлежит вычесть суммы, затраченные на приобретение указанных материалов и на выполнение указанных монтажных работ. Доказательств отработки оставшейся суммы ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (3 841 979,47 – 181 846,96 – 493 153,04).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору подлежит изменению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В то же время при определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с графиком платежей и производства работ (л.д. 19-20) работы должны были выполняться в четыре этапа и сроки выполнения работ по каждому этапу были определены как определенное количество дней после внесения оплаты. Полностью и своевременно – датаоплата была произведена только по первому этапу в размере сумма (оплата по первому этапу работ предусмотрена графиком в размере сумма), следовательно, можно говорить о нарушении сроков выполнения работ только по первому этапу, по которому работы должны были быть выполнены до дата

С дата по дата (дата подачи искового заявления) за 1169 дней составляет сумма. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» неустойка не может превышать стоимость работ или отдельного этапа работ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя, права которого были нарушены, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканных денежных сумм по договору и в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей». Размер штрафа должен составлять сумма (2 491 979,47 + 1 043 282,33 + 10 000/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 15,4%, а именно в размере сумма (истец уплатила госпошлину при подаче иска в размере сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он заключил договор не с фио, а с её супругом фио, при этом ответчик ссылался на то, что фио не пожелал указывать свою фамилию, имя, отчество и паспортные данные в договоре и поставил только подпись. Следовательно, фио является не надлежащим истцом. Судебная коллегия критически относится к указанным доводам, поскольку, во-первых, фио и фио являются супругами, в подтверждение чего в материалы дела было представлено свидетельство о браке, во-вторых, договор № ПМ 2016-02-18-50 от дата находился у фио и был приложен к её исковому заявлению, в указанном договоре действительно нет сведений о фамилии, имени и отчестве заказчика, в-третьих, единственную товарную накладную (л.д. 163-164) и акт приема-передачи монтажных работ (л.д. 165) как заказчик подписала фио На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио являлась заказчиком по спорному договору и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре не указаны сроки выполнения работ не состоятелен и опровергается приложением к договору – графиком платежей и производства работ, в котором все работы разбиты на четыре этапа, по каждому этапу определена сумма оплаты, сроки начала работ привязаны к внесению оплаты, а окончания работ определены как определенное количество дней после внесения оплаты. Таким образом, по каждому этапу работ установлены вполне конкретные сроки их выполнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчик не выполнила обязательства по подготовке помещения до начала работ, в котором должны были производиться работы по обустройству бассейна абсолютно ничем не подтверждается. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни одного доказательства того, что он просил заказчика предоставить ему подготовленное для производства работ помещение, заказчик получил указанные требования, однако их не выполнил.

Аналогичным образом ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что заказчик с дата не допускает его на объект для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда. Ни одного требования о допуске на объект ответчик заказчику не направлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПМ2016-02-18-50, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционную жалобу ответчика наименование организации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1