Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8899/2016 от 15.03.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-8699/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Блохин А.А. обратился в суд с иском к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. С СК ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 764, 98 рублей, неустойка в размере 2 962, 98 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 113 727, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СК ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 3 042, 95 рублей в доход государства, а также расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

В апелляционной жалобе Блохин А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных судом сумм, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, необоснованно снижены суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Блохина А.А., просившего об изменении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер А 996 ОС 93, принадлежащий Блохину А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2013г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Киселев И.Г., управлявший автомобилем «Тойота Эстима Люсида», государственный регистрационный знак У 714 СН 93, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС№ 0667982651.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично.

Для определения ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 178, 46 рублей.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 177, 54 рублей.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта в размере 103 177, 54 рублей, не превышает установленный предел страховой суммы, принимая во внимание уточнение заявленных требований, произведенную ранее выплату, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94 764, 98 рублей.

Также судом правомерно, на основании п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 962, 98 рублей, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к правильному выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также то, что истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд обоснованно сделал вывод о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определен судом в 1 000 рублей. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 246, 82 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения, так как данные расходы не относятся к судебным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании разницы за неиспользование истцом страхового полиса с 13.11.2013г. по 08.09.2014г., суд верно указал, что в соответствии с п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим п. 1.13, абзацем четвертым п. 1.14 и абзацем вторым п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

С учетом п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 3 042, 95 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход государства.

В рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую в размере 20 000 рублей обоснованно возложена судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Размер взысканных судом сумм подтвержден представленными доказательствами, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения обязательств и отсутствие вредных последствий, на основании ст. 333 ГПК РФ размер штрафа и компенсации морального вреда правомерно снижен судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: