Решение по делу № 2-290/2017 (2-5971/2016;) ~ 05543/2016 от 07.11.2016

№2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 января 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Шторм М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантяева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере № рублей; за проведение независимой экспертизы № рублей; неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ (просрочка платежа по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ год (день перечисления денежных средств в счет основного ущерба) с общего ущерба из расчета: №*2+№ рублей, а также неустойку от суммы неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за представление интересов в суде в размере № рублей, а также № рублей в счет возмещения стоимости копии отчета.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI-COLT, н №, принадлежащий истцу по праву собственности. Ущерб автомобилю истца нанес Метелев А.С., управляющий автомобилем XINKAI, г/н №.Ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако выплатил № рублей. Сумма страхового возмещения неправомерно занижена. Согласно отчету о независимой оценке, стоимость реального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет № рублей. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет согласно расчету: № рублей – № рублей = № рублей. Стоимость услуги по составлению данного отчета составила № рублей. В связи с тем, что страховщиком были ненадлежащее исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а именно суммы выплаты не хватает на текущий ремонт автомобиля, вследствие этого истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец считает, что размер морального вреда составляет № рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За представлением интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, материальные издержки составили № рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шторм М.А., действующая по доверенности, в судебном просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, представил возражения, указав, что выплата в размере № рублей была произведена потерпевшему в добровольном порядке. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил при вынесении решения, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Установлено, что автомобиль MITSUBISHI-COLT, н №, принадлежит истцу Кантяеву В.А. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в № ч№ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кантяева В.А., управляющей автомобилем MITSUBISHI-COLT, н №, принадлежащий на праве собственности истцу, водителя Метелева А.С., управляющего автомобилем XINKAI, г/н № №принадлежащим на праве собственности Егоровой Н.А.. Виновным в ДТП был признан водитель Метелев А.С., нарушившая пп.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобилюMITSUBISHI-COLT, н №, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Метелев А.С, вину водителя Метелева А.С. стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего XINKAI, г/н № 56, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет документов, что подтверждается описью вложения документов. ПАО СК «Росгосстрах» заявление с пакетом документов получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца MITSUBISHI-COLT, н №, ПАО СК «Росгосстрах» был направлен (направление №) на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI-COLT, н № с учетом износа запасных частей составляет № рублей.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, принято решение о выплате в счет страхового возмещения в размере № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кантяева В.А.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля MITSUBISHI-COLT, н №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию отчета, просил оплатить ущерб причиненный автомобилю истца в размере № рублей, и услуги оценщика в размере № рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО13., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиляMITSUBISHI-COLT, н №,принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой Методики, составляет № рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО13, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АО «<данные изъяты>», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в части стоимости восстановительного ремонта,суд не может взять за основу, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО13, который определил размер причиненного ущерба на дату причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиляMITSUBISHI-COLT, н К 676 ЕЕ 125,принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой Методики, составляет № рубля.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом по восстановительному ремонту транспортного средства истца в № рублей,исходя из расчета № руб. (стоимость восстановительных расходов) – № руб.(выплаченная сумма).

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили № рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки выполненных работ. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены документы и автомобиль для осмотра, а также отчет по стоимости УТС и восстановительного ремонта.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пп.3-6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Кантяева В.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета № руб. (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет № руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения частично была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца подлежит взысканию неустойка № руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) исходя из расчета: № руб. /100 * № дней просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, имеются основания для снижения неустойки до № рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению копий отчетав размере № рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика № рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги № рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя № рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рубля по имущественным требованиям и № руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02. 2017 ░░░░.