Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19193/2018 от 07.05.2018

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-19193/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скребцовой С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скребцова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о возмещении убытков.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 года, в удовлетворении исковых требований Скребцовой С.С., отказано.

В апелляционной жалобе Скребцова С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 года между Скребцовой С.С. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира <...> по адресу: <...>

Условия договора в части его оплаты Скребцовой С.С. исполнены в полном объеме.

Из п. 1.5 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года.

Судом верно установлено, что застройщиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Ответчик передал участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи лишь 06.09.2017 года, т.е. срок просрочки составил 11 месяцев.

Из искового заявления следует, что в связи с просрочкой сроков передачи дольщику квартиры, истица была вынуждена снимать жилье и нести расходы на аренду жилого помещения. В обоснование заявленных требований представлены чеки по операциям сбербанк онлайн, а также два договора найма жилого помещения, расположенного по <...> от 27.01.2016 года (срок действия 11 месяцев) и от 27.12.2016 года (срок действия 11 месяцев).

Вместе с тем, судом установлено, что истица в рассматриваемый период зарегистрирована по <...>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что истица не имела возможности проживать по адресу регистрации в указанный период, фактически проживала в съемном жилье и необходимость его съема была вызвана какой либо объективной необходимостью, что в свою очередь из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу повлекло причинение последнему убытков, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей истицей в соответствии с п. 2.2.9 вышеуказанных договоров найма, а также сведений о собственнике жилья.

Более того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка посредством почты именно по адресу регистрации истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца и соответственно к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: