Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2125/2022 от 31.01.2022

Судья фио

Дело № 33- 23385/2023

№ 2-2125/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Тихненко Е.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг Тихненко Евгения Владимировича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать,

установила:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003. В обоснование заявленных требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере сумма, по мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку принято за пределами срока исковой давности, при определении размера неустойки финансовым управляющим не применены нормы, подлежащие применению, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Тихненко Е.В. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 № У-20-123370/5010-003 были частично удовлетворены требования заявителя Тихненко Е.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихненко Е.В. взыскана неустойка в размере сумма

Указанным решением, а также вступившим в законную силу 22.11.2017 решением Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 по делу № 2-5445/2017 по иску Тихненко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что 13 мая 2017 года в 01 час 40 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 34CD210, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тихненко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тихненко Е.В. был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марки марка автомобиля п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении выездного осмотра повреждённого автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был произведен 18 мая 2017 г., о чем составлен акт (л.д.42). 24 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 31 мая 2017 г. страховщик отказал Тихненко Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что 17 мая 2017г. предоставленный на осмотр автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был предоставлен в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению независимой технической экспертизы № МС 260/-7-17, стоимость ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 279229,сумма. Оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения суммы в размере 279229,сумма., штрафа в размере 139614,сумма., неустойки, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.05.2017 по 29.09.2017, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма., компенсации морального вреда сумма., судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оценку сумма

Решение суда от 09.10.2017г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 131 (л.д. 29).

06.07.2020. Тихненко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

14.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тихненко Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.08.2020г. Тихненко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма. и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании со СПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере сумма, финансовый уполномоченный отклонил заявление СПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Тихненко Е.В. срока исковой давности, сославшись на то, что решение Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2017 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2017г., страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено СПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены правила ст. 207 ГК РФ.

Установив, что с 30.09.2017 (дата начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (25.08.2020) прошло менее трех лет, финансовый уполномоченный отклонил доводы ПАО «Росгосстрах» об истечении срока исковой давности и взыскал неустойку в размере 234553,сумма. за период с 30.09.2017г. по 22.12.2017г. (84 дня), начисляемую на сумму основного долга 279229,сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, суд признал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 84 дней, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер уплаченной страховщиком неустойки на основании решения суда, небольшой спорный период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до сумма., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1