Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25790/2021 от 30.06.2021

Судья - Пушкарский М.Н. Дело № 33-25790/21

(Дело №2-163/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей: Кияшко Л.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудниковой Л.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фабрицкая В.Н. обратилась в суд с иском к Дудниковой Л.В. действующей с своих интересах и в интересах <...> Айрапетьян Т.Р. о выселении из квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>. Указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 03.05.2018 года, она является собственником квартиры <№...> и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> В указанной квартире до настоящего времени проживает бывший собственник - Дудникова Л.В. с <...> дочерью Айрапетьян Т.Р.. Совместное проживание сторон невозможно, так как ответчики не являются членами семьи истца, расходы на оплату коммунальных платежей не производят. На требования добровольно освободить занимаемое жилое помещение отвечают отказом.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, исковые требования Фабрицкой В.Н. удовлетворены. Дудникова Лариса Владимировна и Айрапетьян Татьяна Робертовна (26.07.2008 года рождения) выселены из квартиры <№...> расположенной по адресу: <Адрес...>

Суд взыскал с Дудниковой Л.В. в пользу Фабрицкой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дудникова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 22.04.2021 года она направляла в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу состояния своего здоровья. Однако, суд проигнорировал данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Фабрицкая В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Дудниковой Л.В. отказать, решение суда от 22.04.2021 года оставить в силе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что Фабрицкая В.Н. является собственником квартиры <№...> и земельного участка площадью <...> расположенных по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от 03.05.2018 года. Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в указанной квартире проживает бывший собственник этого имущества Дудникова Л.В. с дочерью Айрапетьян Т.Р.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании приведенных положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются членами семьи Фабрицкой В.Н., общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, коммунальные платежи не оплачивают. Каких-либо договорных правоотношений по пользованию жилым домом между сторонами не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно просила ответчиков добровольно освободить указанное жилое помещение, на что ответчики не отреагировали и в настоящее время продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фабрицкой В.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения право пользования ответчиками жилым помещением, собственником которого является истец Фабрицкая В.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по существу дело было рассмотрено без участия Дудниковой Л.В., хотя ею направлялось в суд первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, являются необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании 22.04.2021 года в силу состояния здоровья. Обращение Дудниковой Л.В. в отделение скорой медицинской помощи Успенской центральной районной больницы 21.04.2021 года, указанного обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: