Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2018 от 01.02.2018

Дело № 11-135/2018         Мировой судья Воронин И.К.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Заика А.К. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Митина К. С. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Митин К.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ИП Заика А.К., в обоснование указав, что 18 апреля 2016 года между ним (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию АО «РСК «Стерх» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 14 апреля 2016 года по ул. Волочаевская, 17 г. Хабаровска, с участием принадлежащего Митину К.С. автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 18 августа 2016 года денежные средства в размере 25 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила. 17 апреля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ИП Заика А.К. с претензией о выплате денежных средств по договору цессии, однако, указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП Заика А.К. в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 18 апреля 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 2 318 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 40 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика; решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2017 года исковые требования Митина К.С. удовлетворены; с ИП Заика А.К. в пользу истца взысканы денежные средства по договору цессии от 18 апреля 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего взыскано в сумме 27 640 рублей 73 копеек. С ИП Заика А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2016 года между Митиным К.С. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2016 года в г. Хабаровске на ул. Волочаевская, 17, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0714992863), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 25 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 18 апреля 2016 года, заключенным между Митиным К.С. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 25 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 18 августа 2016 года.

Мировым судьей установлено, что в определенный сторонами срок ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 389.1, 395 ГК РФ, признал обоснованными требования Митина К.С. о взыскании с ИП Заика А.К. денежных средств по договору цессии в размере в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 2 318 рублей 33 копеек, почтовых расходов в размере 22 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств наличия в действиях Митина К.С. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются неосновательным обогащением истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данному случае, вопреки позиции ИП Заика А.К., у суда имелись основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку оплаты.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Заика А.К. не поступало заявлений о снижении размера процентов.

При этом, согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчиком довода о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предоставляет суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Митина К. С. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 марта 2018 года