Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23855/2020 от 02.07.2020

Судья: фио

Дело № 33-23855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5988/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил признать пункт 4 кредитного договора от 8.12.2017 года № NJD-KD-0010-995731 недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.12.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № NJD-KD-0010-995731, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев до 8.12.2022 года под 15 % годовых. Предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования жизни и здоровья с последующей оплатой страховой премии в сумме сумма Поскольку навязывание ответчиком услуги страхования и отсутствие у истца возможности отказаться от нее противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, истец полагал, что уплаченная им страховая премия в размере сумма подлежит возврату.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности – фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились. Учитывая поступившее в адрес суда от представителя истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также общедоступность информации о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 420, 421, 432, 819, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 8.12.2017 года между фио и (ПАО) наименование организации был заключен кредитный договор № NJD-KD-0010-995731, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев до 8.12.2022 года под 15 % годовых.

Как следует из полиса-оферты от 8.12.2017 года, подписанного фио, последний заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита наименование организации с адрес «ВСК». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила сумма

дата истец обратился с претензией о возврате выплаченной страховой премии к ответчику, оставленной последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

Учитывая отсутствие доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал недобровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, и принимая во внимание, что в случае несогласия с условиями страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства и отказаться от дополнительной услуги по страхованию, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца фио как потребителя не нарушают, в связи с чем, отказал в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему была предоставлена неполная информация, суд указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав услугу страхования, суд исходил из того, что истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 8.12.2017 года.

Также, ссылаясь на положения норм ст. 329, ч.2 ст. 935, ст.ст.929,930,939,940 ГК РФ, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, а сумма страховой премии перечислена Банком в адрес страховщика, суд пришел к выводу о том, что Банк по требованиям о взыскании страховой премии не является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что истец в течение 5 рабочих дней (в редакции Указания ЦБ РФ №3854-У от дата, действовавшей на момент подключения истца к программе страхования), со дня заключения договора страхования своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, при заключении кредитного договора истцу не была представлены полная и достоверная информация о договоре страхования, право на выбор страховой компании, услуги по страхованию навязаны банком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки вышеуказанным доводам фио надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, кредитный договор подписал лично, при этом право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий страхования жизни и здоровья заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что Банк не оказывает услуги по страхованию в силу требований Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из условий кредитного договора не следует, что страхование является обязательным требованием для получения кредита, так как в п.4. индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, а при невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренного п.9 Условий, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования) – 18 % годовых.

В силу положений ст. 421 ГК РФ истец с целью получения заемных средств не был лишен права в случае неприемлемости условий кредитного договора обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, равно как и не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, однако по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, письменно акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования, тем самым заключив договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласился с условиями, предложенными банком. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств обратного, условие кредитного договора о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения доводы истца о навязывании ответчиком услуг по страхованию не нашли своего подтверждения, и, учитывая, что ответчик не является стороной договора страхования, у Банка отсутствовала обязанность разъяснять истцу положения действующего законодательства при заключении истцом самостоятельного договора со страховщиком как с третьим лицом.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования значительно увеличила размер выплат по кредиту, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер предоставляемого кредита составил сумма, при этом размер кредита в зависимость от подключения к Программе страхования не поставлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым условием кредитного договора прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: