Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 по делу № 02-0337/2022 от 27.07.2021

судья: Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-34240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    6 сентября 2022 года    

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А.,  Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–337/2022 по иску УК «Высота 4884.Сервис» к Петелину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя Петелина В.Н. по доверенности Гречухина М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя УК «Высота 4884.Сервис» по доверенности Лучину А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года удовлетворены исковые требования УК «Высота 4884.Сервис», как управляющей организации, заявленные к ответчику Петелину В.Н., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, постановлено: взыскать с Петелина В.Н. в пользу УК «Высота 4884.Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 36115,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5376,34 рублей.

Судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 153 ч. 2, п. 5, ч.1, 153-157, 156 ч. 8, 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик Петелин В.Н., которому на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года принадлежит нежилое помещение № * в многоквартирном жилом доме по адресу: *, в котором истец осуществляет функции управляющей организации по договору управления многофункциональным зданием с подземной автостоянкой от 4 сентября 2018 года и затем – на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 9 марта 2020 года,  не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В апелляционной жалобе представителя Петелина В.Н. по доверенности Гречухина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Заявитель жалобы утверждает, что суд не вправе был рассматривать спор до того, как Щербинским районным судом города Москвы не будет принято решение об оспаривании протокола общего собрания собственников от 9 марта 2020 года.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УК «Высота 4884.Сервис», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, в соответствии с которыми Петелин В.Н. как собственник нежилого помещения по указанному адресу обязан исполнять применительно к вышеназванным нормам материального права обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку своими правами на обеспечение иска при рассмотрении дела об оспаривании общего решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 марта 2020 года Петелин В.Н. не воспользовался, а обжалование решения общего собрания о выборе управляющей организации не приостанавливает ее деятельности, не освобождает собственников от возмещения понесенных управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, другой способ управления многоквартирным домом не избран, суд обоснованно рассмотрел спор по существу, что не лишает заявителя в случае удовлетворения его иска Щербинским районным судом города Москвы ставить вопрос о пересмотре решения суда по данному делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░