Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29183/2016 от 27.07.2016

Судья Ильина З.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-29183

2 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе М. А.В.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г., которым постановлено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить - восстановить ООО «ИНН» срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 года,

у с т а н о в и л а:

14 января 2016 г. постановлено определение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым произведена замена в гражданском дела №****** М. А.В. к ООО «ГУД» о защите прав потребителя, указано должником ООО «ИН» (л.д.309).

13 мая 2016 г. ООО «ИН» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного определения, ссылаясь на то, что узнало об определении только 4 мая 2016 г., когда оно начало исполняться (л.д.320).

В судебном заседании М. А.В. возражал против восстановления срока, полагая, что ООО «ИН» не представило доказательств уважительности причины пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М. А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.112 ГПК РФ и указал на то, что считает возможным признать причину пропуска ООО «Инвест-Недвижимость» срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на определение суда, поскольку достоверных сведений о вручении истцу копии обжалуемого определения в установленный срок материалы дела не содержат.

В частной жалобе указывается на то, что ст.44 ГПК РФ, регулирующая процессуальное правопреемство, не предусматривает направления определения о правопреемстве стороне, отсутствовавшей в судебном заседании; ООО «ИН» само обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного заявления, следовательно, могло своевременно обратиться в суд за получением копии определения; сумма долга была зачислена на счет М. А.В. уже ****** г. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ИН» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, полагая, что в соответствии с состоявшимся по настоящему делу решением ООО «ГУД» является взыскателем, а не должником и ставило вопрос о правопреемстве ООО «ГУД» как взыскателя (л.д.297). Заявление ООО «ИН» было рассмотрено в отсутствие его представителя. Сведений о том, что копия определения от 14 января 2016 г. направлялась ООО «ИН», в деле не имеется. Полагая, что его заявление удовлетворено, ООО «ИН» не имело оснований для обжалования определения от 14 января 2016 г. до наступления последствий его исполнения и ознакомления с содержанием определения. Узнав о содержании определения от 14 января 2016 г., 4 мая 2016 г. (или, как утверждает М. А.В. 28 апреля 2016 г.), ООО «ИН» в пятнадцатидневный срок обратилось в суд с частной жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ИН» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи