Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2017 (2-21359/2016;) ~ М-15517/2016 от 17.11.2016

Копия

Дело № 2-4989/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.В. к Троицкому А.В. Валериевичу, Троицкой В.Е. о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев О.В. обратился с иском к Троицкому А.В., Троицкой В.Е. о взыскании в солидарном порядке по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 2000000 руб., возврат госпошлины в размере 18200 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.05.2016г. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. 12.07.2016г. Советским районным судом г. Красноярска требования по иску были удовлетворены. Однако решение суда не исполнено в полном объеме. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 %от общей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка с 15.12.2015г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период неустойки, взысканный по судебному решению) по 14.12.2016г. (360 дней) составила: 12960000 рубля. Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 2000000 рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец Ковалев О.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Троицкий А.В., Троицкая В.Е. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ковалева О.В. удовлетворить.     Взыскать солидарно с Троицкого А.В., Троицкой В.Е. в пользу Ковалева О.В. долг в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 15 060 000 (пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Троицкому А.В. В. предметы залога: жилой 2-этажный объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 382,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта:<адрес>М, кадастровый (или условный) №; земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: с правом возведения жилого строения без регистрации права проживания в нем, общей площадью 1469,25 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере 12 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 12.07.2016г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. и Троицкий А. В. заключили договор, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 12 000 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12.09.2010г. На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ На основании договора поручительства от 12.09.2012г. и заключенных к нему дополнительных соглашений от 12.09.2010г. и от 4.04.2012г., Троицкая В. Е. приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с Троицким А. В. по заключенному им с истцом договору займа от 12.09.2009г. Кроме этого, Троицкий А. В. передал истцу в залог по обязательствам из договора займа от 12.09.2009г. и соглашений к нему, принадлежащее ему имущество, а именно, объект незавершенного строительством назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 370,3 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Россия, <адрес> «М», кадастровый (или условный) №, права аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером: 24:50:0100451:0706, в оценочной зоне 47, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1469,25 кв.м. 4.04.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости), в котором стороны уточнили предмет ипотеки, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: «Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог для обеспечения обязательств Троицкого А.В. по договору займа 12.09.2009г., залог объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 382,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>М, кадастровый (или условный) №; земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: с правом возведения жилого строения без регистрации права проживания в нем, общей площадью 1469,25 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами 12 000 000 руб.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца судом ко взысканию была определена неустойка за просрочку неисполнения договора займа за период с 02.08.2014г. по 14.12.2015г. (за 494 дня) с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2015г. по 14.12.2016г. (360 дней), поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиками не исполнены.

Из справки ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Троицкого А.В. о взыскании задолженности 15060000 руб. ДД.ММ.ГГГГ имущество продано торгующей организацией за сумму 12500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение ОСП № по <адрес> денежные средства распределены в пользу взыскателя Ковалева О.В. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2542719,76 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, задолженность не погашена, то требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа от 12.09.2009г. (п.2.3) за нарушение срока возврата долга предусмотрена неустойка в сумме 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за один день составляет 12 000 000 руб. х 0,3%=36 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 15.12.2015г. по 14.12.2016г. (360 дней), 36 000 руб. х 360 дн.=12 960 000 руб., размер неустойки истец снизил до 2 000 000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а также длительность неисполнения обязательств по договору, а также неисполнение решения суда в добровольном порядке, полагает возможным взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков, поскольку снижение неустойки ниже 2 000 000 рублей приведет к фактическому освобождению ответчиков от ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 18200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева О.В. к Троицкому А.В. В., Троицкой В.Е. о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Троицкому А.В. Валериевича, Троицкой В.Е. в пользу Ковалева О.В. неустойку в размере 2 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 018 200 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева