Мотивированное решение по делу № 02-0696/2022 от 13.10.2021

№ 2-696/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                 21 апреля 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.А.,

с участием представителя истца фио,

истца ... ....,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/22 по иску ......... к наименование организации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... .... обратилась в суд с требованием к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2021 года и 07.07.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № ... по адресу: адрес произошли заливы по причине течи стояка в квартире ....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 666 000 руб. 00 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 344 093 руб. 23 коп., стоимость экспертизы в размере 12 900 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на дезинсекцию в размере 12.000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ... ...., ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29.05.2019 г. в принадлежащей на праве собственности истцу ...фио... квартире ... по адресу: адрес произошел залив по причине течи стояка ГВС в квартире ....

31.03.2021 года в квартире ... по адресу: адрес произошел залив по причине течи стояка ГВС в квартире 301.

07.07.2021 года в квартире ... по адресу: адрес произошел залив по причине течи стояка ГВС в техническом шкафу в квартире ....

Заливы произошли на участке инженерных систем, являющихся общим имуществом, а значит находится в ведении ответчика наименование организации.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению № ЭЗ-7-2021-58 от 03.06.2021 года которого, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом естественного износа составила 666 000 руб. 00 коп.

31.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без исполнения.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ... от 25.02.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №..., расположенной по адресу: ..., возникших в результате залива от 31 марта 2021 года, без учета износа составляет: 301 093 руб. 23 коп., с учётом износа составляет: 295 416 руб.16 коп.

Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире № ... по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 31 марта 2021 года составляет: 43 000 руб. 00 коп.

Причиной залития в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31 марта 2021 года, является повреждение стояка ГВС в вышерасположенной квартире на участке до первой запорной арматуры.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 344 093 руб. 23 коп., то есть в рамках заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 12 900 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 70 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 руб.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1700 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на дезинфекцию в пользу истца, поскольку они документально не подтверждены и нуждаются в подтверждении соответствующими платежными документами.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 840 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... ... сумму ущерба в размере 344 093,23 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере   7 840,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова

1