Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6188/2017 от 31.01.2017

Судья - Маслакова О.В. дело № 33-6188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя дачного некоммерческого партнерства «Агура» по доверенности < Ф.И.О. >7 и представителя Зуева < Ф.И.О. >8, Зименковой < Ф.И.О. >9, Черноволовой < Ф.И.О. >10, Черноволовой < Ф.И.О. >11, Трубаенко < Ф.И.О. >12, Прохор < Ф.И.О. >13, Голубовой < Ф.И.О. >14 по доверенностям < Ф.И.О. >15 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин < Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Агура» (далее - ДНП «Агура») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным внеочередного общего собрания членов ДНП «Агура», состоявшегося <...> и принятые на нем решения ничтожными; признании недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании Протокола <...> внеочередного общего собрания от <...> в межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, изменений в сведения о юридическом лице ДНП «Агура» от <...> в ЕГРЮЛ на имя Трубаенко < Ф.И.О. >17; истребовании у ответчика в лице председателя Правления Трубаенко < Ф.И.О. >18 подлинников договоров субаренды, содержащих подлинные оттиски круглой печати ДНП «Агура», а именно договоры: <...> от <...> между ДНП «Агура» и Черноволовой < Ф.И.О. >19, <...> от <...> между ДНП «Агура» и Шалаевой < Ф.И.О. >20, <...> от <...> между ДНП «Агура» и Кондулуковым < Ф.И.О. >21, <...> от <...> между ДНП «Агура» и Добрыниной < Ф.И.О. >22, <...> от <...> между ДНП «Агура» и Курицыной < Ф.И.О. >23, <...> от <...> между ДНП «Агура» и Шишкиной < Ф.И.О. >24; признании указанных договоров субаренды земельных участков недействительными; и признании недействительной регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи данных договоров субаренды земельных участков.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года удовлетворено частично ходатайство Воронина < Ф.И.О. >25 о принятии мер по обеспечению иска.

Судом в целях обеспечения иска по настоящему делу запрещено ответчику и третьим лицам подписывать и подавать на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи договоры аренды/субаренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, одной из сторон которых является ДНП «Агура», получать документы с регистрации.

Приостановлены действия по регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи прав аренды/субаренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, производимых на основании договоров аренды/субаренды, одной из сторон которых является ДНП «Агура» в лице председателя Правления Трубаенко < Ф.И.О. >26.

В частных жалобах представители ответчика и третьих лиц выражают несогласие с указанным определением суда и просят его отменить по мотиву незаконности, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Зуева < Ф.И.О. >27, Зименковой < Ф.И.О. >28, Черноволовой < Ф.И.О. >29, Черноволовой < Ф.И.О. >30, Трубаенко < Ф.И.О. >31, Прохор < Ф.И.О. >32, Голубовой < Ф.И.О. >33 по доверенностям и ордеру < Ф.И.О. >34 и представителя ДНП «Агура» по доверенности < Ф.И.О. >35, настаивавших на удовлетворении частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в части запрета ответчику и третьим лицам подписывать и подавать на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи договоры аренды/субаренды земельных участков и приостановления действий по регистрации прав аренды/субаренды земельных участков, поскольку данные меры, как верно указал суд первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя дачного некоммерческого партнерства «Агура» по доверенности < Ф.И.О. >36 и представителя Зуева < Ф.И.О. >37, Зименковой < Ф.И.О. >38, Черноволовой < Ф.И.О. >39, Черноволовой < Ф.И.О. >40, Трубаенко < Ф.И.О. >41, Прохор < Ф.И.О. >42, Голубовой < Ф.И.О. >43 по доверенностям < Ф.И.О. >44 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -