Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2010 ~ М-3700/2010 от 28.04.2010

2-4231/7-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова П.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Тыркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   

установил:

Акимов П.Е. обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Тыркову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 25 января 2010 года на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: а/м 1, под управлением ФИО; а/м 2, под управлением Тыркова А.Н.; а/м 3, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м 1 причинены механические повреждения. В порядке проведенного в рамках административного расследования автотехнического исследования, установлено несоответствие Правилам дорожного движения РФ действий водителя Тыркова А.Н. В действиях истца несоответствие Правилам дорожного движения не установлено. Стоимость проведения исследования составила 3600 рублей. Гражданская ответственность водителя Тыркова А.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63 670 рублей, с учетом износа 41 338 рублей 80 копеек. Стоимость оценки составила 1700 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 338 рублей 80 копеек, расходы на составление заключения в размере 1700 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3600 рублей. Взыскать с ответчика Тыркова А.Н. причиненный ущерб в размере 22 331 рубль 20 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» -  Романьков М.А., действующий на основании доверенности от 27 января 2009 года, исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Тыркова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гаратия». Полагал, что виновником дорожно-транспортно происшествия является истец, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, считал, что у суда имеются основания отнестись критически к результатам проведенного в рамках административного расследования автотехнического исследования, поскольку оно было оплачено истцом. 

Ответчик Тырков А.Н. иск не признал, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полагает необоснованным.     

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2010 года в 15 часов 28 минут на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м 1, под управлением ФИО; ........, под управлением Тыркова А.Н.; ........, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания.

Судом также установлено, что с целью установления обстоятельств происшествия, его механизма, иных данных, способствующих установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО выдано направление на автотехническое исследование в ........ На разрешение эксперта поставлен вопрос: «действия кого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации?»

В соответствии с заключением специалиста № от 05 марта 2010 года в действиях водителя ФИО не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ при условии, что он не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. Определить, имелась ли такая возможность, в рамках проведения данного исследования не представлялось возможным. В действиях водителя Тыркова А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из письменных объяснений водителя Тыркова А.Н., 25 января 2010 года в 15 часов 28 минут он управлял автомашиной а/м 2. Напротив дома № по ........ пытался выехать на проезжую часть от ее края. Так как впереди его автомобиля стоял автобус «ПАЗ», то ему пришлось выехать немного на проезжую часть, чтобы видеть двигающиеся по ней автомобили. Пропустив автомобили, он увидел двигающийся на большой скорости автомобиль а/м 1, в связи с чем продолжил стоять, чтобы его пропустить. Водитель данного автомобиля поздно заметил Тыркова А.Н. и не тормозя пытался его объехать, но так как на дороге была колейность, он не смог этого сделать и столкнулся с автомобилем Тыркова А.Н., затем с автомобилем  а/м 3. Кроме того добавил, что с того момента, как он выехал на проезжую часть, до момента столкновения прошло 2-3 минуты.

Из письменных объяснений водителя ФИО следует, что 25 января 2010 года примерно в 15 часов 28 минут он, управляя автомобилем а/м 1, двигался по ........ в сторону городской мэрии. Возле дома № автомобиль а/м 2, начал выезжать с места парковки и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Далее по касательной его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем а/м 3 На дороге была колейность. Автомобиль а/м 2 стоял передним колесом прямо в колее, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

При рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО дал пояснения аналогичные письменным объяснениям, дополнив, что двигался со скоростью 40 км/час, увидел транспортное средство, выезжающие с места парковки, за 20 метров. Кроме того, указал, что в транспортном средстве а/м 2 кроме водителя ни кого не было.

Свидетель ФИО показал, что находился в машине Тыркова А.Н., который стоял и пропускал машины, при этом момента дорожно-транспортного происшествия не видел, также не знает, сколько машин пропустил ответчик, так как отвлекся. Кроме того, пояснил, что машина не двигалась, а была припаркована у обочины таким образом, что край ее выступал на проезжую часть.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения специалиста № от 05 марта 2010 года, суд приходит к выводу, что действия водителя Тыркова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.  

    В обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля а/м 2, Тырков А.Н. проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, при выполнении маневра начала движения водитель Тырков А.Н. должен был обеспечить его безопасность и пропустить автомобиль а/м 1 под управлением водителя ФИО, тем самым избежав создания аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия как ее следствия.

При этом в силу ч. 3. ст. 67 ГПК РФ суд критически оценивает показания свидетеля ФИО, пояснившего, что транспортное средство не двигалось, а было припарковано у обочины таким образом, что край его выступал на проезжую часть, поскольку указанные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности письменным объяснениям ответчика Тыркова А.Н., а также его пояснениям при рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что он (Тырков А.Н.) пытался выехать на проезжую часть от ее края, по причине того, что впереди его автомобиля стоял автобус «ПАЗ», ему пришлось выехать на проезжую часть, чтобы видеть двигающиеся по ней автомобили.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Тыркова А.Н. о том, что ФИО двигался на автомобиле с превышением скорости, в силу чего не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Тыркова А.Н. (виновника происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

  В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ........ от 26 марта 2010 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, составляет с учетом износа 41 338 рублей 80 копеек, без учета износа – 63 670 рублей.

 Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении, считает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ресо-гарантия» суммы страхового возмещения в размере 41 338 рублей 80 копеек, а также расходов по составлению заключения и автотехнического исследования в сумме 5300 рублей, также подлежит удовлетворению требование истца к Тыркову А.Н. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба 22 331 рубль 38 копеек.

    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором от 21 апреля 2010 года и чеком-ордером от 22 апреля 2010 года. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1534 рубля 38 копеек с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 734 рубля 69 копеек с Тыркова А.Н. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

 Иск Акимова П.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Тыркову А.Н. удовлетворить.

 Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акимова П.Е. страховое возмещение в размере 41 338 рублей 80 копеек, расходы на составление заключения в размере 1 700 рублей, расходы по автотехническому исследованию в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1534 рубля 38 копеек.

Взыскать с Тыркова А.Н. в пользу Акимова П.Е. в возмещение ущерба 22 331 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья М.К. Цеханович

                          Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.