Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2012 (2-5813/2011;) ~ М-5324/2011 от 21.12.2011

дело № 2-1200/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Е., Родионовой М.А., действующей в интересах Шевкуна М.А., Шевкуна Т.А., к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФГКЭУ «Московская КЭЧ», Министерству обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований истцы указали, что их семья зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира была предоставлена Малахову А.Ф. на состав семьи из четырех человек, включая жену Малахову Л.Е. и двух его дочерей, в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 55722 по ордеру № 1299 от 12.08.1982 года. В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства истцы – члены семьи Малахова А.Ф., а также зарегистрирован бывший член семьи Бакке Д.В., который постоянно проживает в другой квартире. На имя истцов открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. Нанимателем значится Малахова Л.Е.. Малахов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №55722 с 29.03.1982 года, затем в порядке перевода, с войсковой частью № 12032 от 31.12.2004 года, работая в должности электромонтера, уволен по собственному желанию. 09.05.2006 года Малахов А.Ф. умер. После увольнения Малахова А.Ф. требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось. В 2010 году они обратились в ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации, занимаемую спорную квартиру, на что получили отказ, в связи с тем, что занимаемая квартира является служебной площадью в закрытом военном городке, приватизации она не подлежит. Затем 20.07.2010 года ими было получено письмо, подписанное начальником ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России с требованием освободить занимаемое ими служебное помещение в связи с прекращением трудовых отношений ответственного квартиросъемщика с войсковой частью № 12032 в 2004 году. Однако спорное жилое помещение было получено семьей Малахова А.Ф. за выездом, ранее семья проживала в г. Баку, он был принят на службу в ряды Советской Армии с переводом в Московский военный округ Министерства Обороны, семья освободила прежде занимаемую ими квартиру и не имеет другого жилья. Просят признать за Малаховой Л.Е., Родионовой М.А., Шевкуном М.А., Шевкуном Т.А. право собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

    В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» на надлежащего ответчика «Центральное ТУИО» Минобороны России, также Министерство обороны РФ было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное агентство по управлению государственным имуществом.

    В судебном заседании истцы Малахова Л.Е., Родионова М.А., выступающая также в интересах несовершеннолетних Шевкуна М.А., Шевкуна Т.А. уточнили исковые требования и просили суд признать за Малаховой Л.Е., Шевкуном М.А., Шевкуном Т.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. Родионова М.А. в свою очередь отказалась от участия в приватизации, просила её первоначальные требования о признании за ней права собственности не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29), возражений по заявленным требованиям не представил.

    Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25), возражений по заявленным требованиям не представил.

    Третье лицо Бакке Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление об отказе от приватизации и рассмотрении дела без его участия ( л.д.23).

    Представитель третьего лица Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 26-27), возражений по заявленным требованиям не представил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.    

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления в ФГКЭУ «Московская КЭЧ района», в связи с чем в настоящее время вопросами приватизации занимается её правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Судом установлено, что Малахову А.Ф. и членам его семьи на основании ордера № 1299 от 12.08.1982 года была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7). На ордере имеется рукописная отметка, что ордер является служебным.

В материалы дела предоставлено решение Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области № 541/14 от 06.07.1982 года, которым утверждена служебная жилая площадь для в/ч 55722, в том числе и квартира по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги и финансово лицевого счета по вышеуказанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают: Бакке Д.В. с 16.11.1993 года, Малахова Л.Е. с 12.09.1984 года, Родионова М.А. с 03.08.1994 года, Шевкун М.А. с 25.12.2008 года, Шевкун Т.А. с 10.12.2010 года (л.д. 9-10).

Ранее в указанной квартире был зарегистрирован Малахов А.Ф., который был снят с регистрационного учета 30.06.2006 года, в связи со смертью (л.д. 16).

Истец Малахова Л.Е. обращалась к начальнику ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» с заявлением по вопросу передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано, поскольку спорная квартира является служебной, расположена в закрытом военном городке (л.д. 19).

Далее начальник ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» направил в адрес истца Малаховой Л.Е. письмо с требованием освободить служебное жилое помещение, поскольку данная квартира предоставлялась на период трудовых отношений (л.д. 20).

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года № 1779-р военный городок пос. Тарасовка Пушкинского района Московской области был признан открытым (л.д. 22).

На момент вселения истцов и возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В то же время согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Необходимость такой регистрации также предусмотрена действующим в настоящее время Жилищным Кодексом РФ, а именно ст. 92 ЖК РФ.

Однако, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 21).

Кроме того, если допустить, что спорное жилое помещение являлось служебным, необходимо учесть, что требований к истцам о выселении из названного жилого помещения никем не предъявлялись, а также то, что в настоящее время они не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда имеются основания признать, что поскольку регистрация указанной квартиры в качестве служебной не производилась, то спорное жилое помещение не приобрело статус служебного, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная квартира подлежит передаче истцам в собственность в порядке приватизации.

Поскольку Баке Д.В. и Родионова М.А. отказываются от участия в приватизации, а Малахова Л.Е., Шевкун М.А., Шевкун Т.А. ранее в приватизации не участвовали, то при указанных обстоятельствах не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217, 245 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малаховой Л.Е., Родионовой М.А., действующей в интересах Шевкуна М.А., Шевкуна Т.А., к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Малаховой Л.Е., Шевкуном М.А., Шевкуном Т.А. в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 03 апреля 2012 года.

Судья: .....

.....