Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14672/2015 от 05.10.2015

Судья Ленская Е.А. Дело №10-14672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

следователя Барсукова Д.А.,

заявителя Лысякова А.А.,

адвоката Олина А.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олина А.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лысякова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Лысякова А.А. и адвоката Олина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дудукиной Н.А. и следователя Барсукова Д.А., возражавших против ее удовлетворения и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лысяков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, с его точки зрения, постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ Барсукова Д.А. от 13.07.2015г. по уголовному делу №* о полном отказе в удовлетворении заявленного им 8.07.2015г. ходатайства о возврате его материальных ценностей, а именно *, изъятых в ходе обыска 2.07.2015г. в ЗАО «*» по адресу*.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 8 сентября 2015 года жалоба заявителя Лысякова А.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе адвоката Олина А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, как неправосудного, и принятии нового, положительного, судебного решения по жалобе заявителя Лысякова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат, подробно анализируя обстоятельства, при которых были изъяты денежные средства его доверителя, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и иных федеральных законов, а также решения Конституционного Суда РФ, указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов Лысякова А.А., должной оценки действиям следователя в контексте с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», не дал и не учел, что обжалуемым постановлением последнего были грубо нарушены имущественные права заявителя, который безосновательно, как полагает защита, лишен на сегодняшний день своих накоплений, до сих пор судьба этих денежных средств с точки зрения значения для расследуемого ГСУ СК РФ уголовного дела не решена, вещественными доказательствами по нему они не признаны. Отмечает, что в Банке было изъято достаточно документов, указывающих на принадлежность части изымаемых денежных средств именно Лысякову А.А., не имеющему прямого отношения к уголовному делу, и на это обстоятельство не влияет тот факт, что, по мнению следствия, означенные денежные средства хранились в кредитном учреждении с нарушением установленных правил. Указывает, что как изъятие в Банке спорных денежных средств, так и решение следователя по ходатайству его доверителя о возвращении их владельцу, мотивированы ссылками на нормы УПК РФ, которые в данном случае, исходя из существа и целей проведенного в Банке следственного действия, не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника за подписью заместителя руководителя третьего СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Ш. указывается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Лысяков А.А. и адвокат Олин А.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А. и следователь Барсуков Д.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, и апелляционную жалобу заявителя отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба заявителя Лысякова А.А. была принята к производству суда. Из материала видно, что судом первой инстанции в дальнейшем были приняты все надлежащие меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя и иных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Лысяковым А.А., его доводы, исследовал необходимые материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов видно, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело №*, возбужденное  13.01.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, наделенных управленческими функциями в АКБ «*» (ОАО), действиями которых причинен ущерб в особо крупном размере компании * на сумму свыше *  9.02.2015г. было возбуждено уголовное дело №*в отношении бывшего и.о. председателя правления АКБ «*» (ОАО) Епифанова Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ, по факту использования лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения прибыли для себя или других лиц и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшего тяжкие последствия. В последующем указанные уголовные дела были соединены в одно производство, осуществляемое следственной группой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года было разрешено производство обыска в ЗАО «*», расположенном по адресу: *, в целях отыскания и изъятия договора ипотечного кредитования между ЗАО «*» и ООО «*» от 12.12.2012г. №*, кредитного договора между ООО «*» и ЗАО «*» от 12.12.2012г., кредитного досье ООО «*», документов, подтверждающих платежеспособность этой организации, отчетов о прибылях и убытках, а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

2 июля 2015 года на основании указанного выше судебного решения в помещении ЗАО «*», расположенном по адресу: *, был проведен обыск, в результате которого помимо прочего (большого числа флеш-накопителей, системных блоков, компьютеров, жестких дисков, иных предметов и значительного количества документов) из хранилища Банка были изъяты ярлык, сопровождающий ценность, от 12.12.2013г., принадлежащий Лысякову А.А., договор хранения имущества №* от 12.12.2013г., акт приема-передачи имущества, мемориальный ордер по выдаче ценностей от 12.12.2013г. на Лысякова А.А., ярлык, сопровождающий ценность, от 10.07.2014г., принадлежащий Лысякову А.А., мемориальный ордер по выдаче ценностей от 10.07.2014г. на Лысякова А.А., договор хранения имущества №* между ЗАО «*» и Лысяковым А.А., акт приема-передачи имущества к нему, копия паспорта Лысякова А.А., а из сейфов №* были изъяты коробки и чемодан с находящимися в них значительными денежными средствами в долларах США, евро и рублях, при этом на коробки были приклеены копии удостоверения * Лысякова А.А. В протоколе обыска также отмечено, что по заверению специалиста Бардюковской Н.А. указанные выше денежные средства хранились в Банке с нарушением установленных правил - без описи содержимого коробок и их опечатывания.

При допросе в качестве свидетеля 8 июля 2015 года Лысяков А.А., являющийся *, пояснил, что примерно с 2010 года он хранил свои денежные средства по договорам хранения в хранилище ЗАО «*» и изъятые в ходе обыска в двух картонных коробках деньги в иностранной валюте и рублях принадлежат ему и накоплены за длительный период времени. Иных ценностей, в том числе в чемоданах, он там не хранил, копии своего удостоверения прикрепил на коробки с тем, чтобы дополнительно обозначить их, как свое имущество. Также Лысяков А.А. пояснил, что сведениями, имеющими значение для уголовного дела, он не располагает, и просит вернуть ему его денежные средства.

Постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ Барсукова Д.А. от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявленного Лысяковым А.А. ходатайства было отказано со ссылкой на то, что осмотр изъятых в ЗАО «*» предметов, а также денежных средств пока не произведен, и решение о признании тех или иных из них вещественными доказательствами по делу не принято.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

В заседании суда апелляционной инстанции Лысяков А.А. пояснил, что

все спорные денежные средства в рублях и иностранной валюте принадлежат действительно ему, он всегда хорошо зарабатывал, с 1999 года работал в компании «*», оборот которой составлял порядка * в год, затем работал в группе *, где тоже была очень хорошая зарплата, а на праздники служащим иногда преподносились в подарок деньги, большие суммы, которые, как полученные в дар, не декларировались, он ушел с этой работы в 2002 году с личным капиталом в размере порядка *; кроме того, в свое время он получил деньги от продажи квартир: в 2003 году в г. * продал жилье за *, в 2011 году в г.* продал жилье за *; деньги он периодически во что-то вкладывал, кроме того, разными способами менял старые купюры на новые, чтобы было легче использовать деньги в обороте; большая часть денежных средств задекларированы, те, что были получены в дар - нет, поскольку в данном случае декларирования не требуется; деньги в новых долларах США, в банковской упаковке федеральной резервной системы США, появились в РФ легальным путем и, возможно, тоже были переданы ему в дар, либо ими расплатились за одну из проданных квартир.

Следователь Барсуков Д.А. пояснил, что во время обыска в Банке искали документы, имеющие отношение к уголовному делу, с этой целью проникли в хранилище, оно было заперто по всем правилам, там находились два сейфа, которые открывались уже без ключа, внутри сейфов было обнаружено несколько картонных коробок, где находились деньги в различной валюте; эти коробки не были помещены в холщовые мешки и снабжены бирками, а именно так по банковским правилам должны храниться обезличенные материальные ценности, поэтому следствие посчитало обнаруженные деньги средствами Банка, не оприходованными по кассе; в настоящее время эти деньги осмотрены, пересчитаны и помещены на хранение в ЦБ РФ, вещественными доказательствами они пока не признаны, но органу дознания дано поручение выяснить их принадлежность; в числе обнаруженных денежных средств находились совершенно новые доллары США в банковской упаковке федеральной резервной системы США, среди российских денег имелись пятитысячные купюры, не так давно вошедшие в оборот. Следователь также отметил, что, если не будет установлен законный владелец изъятых денежных средств, они могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, поскольку общая сумма ущерба, причиненного вкладчикам АКБ «*», контрагентом которого является ЗАО «*», где обнаружены деньги, составляет порядка *.

Из дополнительно представленных следователем документов следует, что  20 августа 2015 года изъятые денежные средства действительно были осмотрены и переданы на хранение в МРХ (г*) ЦХ ЦБ РФ. 17 августа 2015 года ФСБ по г. * дано поручение о проверке полученной от Лысякова А.А. информации относительно принадлежности ему изъятых денежных средств, в том числе посредством установления источников их получения заявителем. Кроме того, согласно переписке с ЦБ РФ, следствие продолжает выяснять, насколько серьезные нарушения были допущены сотрудниками ЗАО «*» при хранении денег с тем, чтобы определиться могли ли таким образом, как было обнаружено, храниться в сейфе материальные ценности непосредственно клиентов Банка. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 13 января 2016 года.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные документы, апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов суда о необходимости отклонения жалобы заявителя Лысякова А.А. Несмотря на доводы адвоката, существенных нарушений УПК РФ при производстве обыска в помещениях ЗАО «*» и изъятии обнаруженных в хранилище денежных средств допущено не было. Каких-либо объективных свидетельств (документов и т.д.), однозначно подтверждающих принадлежность спорных денежных средств именно ему, заявителем не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, документы в отношении Лысякова А.А., изъятые в Банке, такими бесспорными доказательствами служить не могут. При этом следствие приняло все меры для проверки изложенной Лысяковым А.А. информации. Как пояснил следователь Барсуков Д.А., означенные денежные средства могут иметь доказательственное значение по делу и решение об этом будет принято по итогам проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лысякова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.

6