Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41296/2019 от 08.10.2019

Судья – Чахов Г.Н. дело № 33-41296/2019

(№ 2-297/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 ода г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова О.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года ООО «Андреевское» восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Иванова О.С. к администрации МО Калининский район о восстановлении срока принятия наследства.

В частной жалобе представитель Иванова О.С. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года Иванову О.С. был восстановлен срок принятия наследства, на имущество,о оставшееся после смерти Солдатовой Ларисы Анатольевны. Этим же решением, за Ивановым было признано право собственности на 1/18 долю земельного участка с кадастровым
номером <...> площадью 746159 кв.м., категория земель - земли
хозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, по адресу: РФ,
Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах
земель колхоза «Родина», расположенного в границах участка.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока кассационного обжалования ООО «Андреевское», ссылается на то, что еще 23.04.2013 года между Солдатовой Ларисой Анатольевной (умершей матерь
ю Иванова Олега Сергеевича) и ООО «Андреевское» ИНН 2333011299 был заключен
предварительный договор купли-продажи земельной доли размером 442/480200 в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>,
площадью 4820000 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение:
Краснодарский край Калининский район, установлено относительно ориентира в границах
земель колхоза «Родина», расположенного в границах участка. Указанная доля земель
ного участка идентична земельной доле равной 1/18 доли земельного участка с кадаст
ровым номером <...> площадью 746159 кв.м., категория земель - земли
хозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, по адресу: РФ,
КраснодарскийКККККраснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах
земель колхоза «Родина», расположенного в границах участка, право собственности на
которую было признано решением суда от 13.10.2017 года за Ивановым О.С.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей за проданную ей долю земельного участка
получены Солдатовой Л.А. от ООО «Андреевское» еще 23.04.2013 года, что подтве
рждается платежным поручением №64 от 23.04.2013 года. С этого момента, ООО «Андрее
вское» полноценно использует указанную долю земельного участка для
хозяйственного производства.

О том, что его мать распорядилась принадлежавшей ей долей земельного участка еще
жизни, Иванову О.С. было известно. Однако, Ивановым О.С. был скрыт указанный факт п
ри обращении им с исковым заявлением в Калининский районный суд о восстановлении пр
опущенного срока для принятия наследства за Солдатовой Л.А. и признании за ним
права собственности на земельную долю. ООО «Андреевское» к участию в деле привлечено не было,
решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года затрагивает права и законные интересы Общества, как лица осуществившего
приобретениеап приобретение спорной земельной доли у Солдатовой Л.А. и осуществляющего ее фактическое использо
вание с 2013 года.

Ранее, по заявлению ООО «Андреевское», определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменено решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года об удовлетворении исковых требований Иванова О.С. о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, и признании права собственности за Ивановым О.С. на земельную долю по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Андреевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Краснодарского края от 13.10.2017 года – отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО «Андреевское», районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обжалования судебных актов, в связи с тем, что ООО «Андреевское» не было привлечено к участию в деле и соответственно участия в судебном разбирательстве не принимало, в свою очередь решение суда от 13.10.2017 года фактически затрагивает права и законные интересы ООО «Андреевское», как лица осуществившего приобретение спорной земельной доли у Солдатовой Л.А. и осуществлявшего ее фактическое пользование с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что к участию в данном гражданском деле не привлекался и о состоявшемся судебном акте не знал.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, достоверно установил, что ООО «Андреевское» объективно не имело возможности подать кассационную жалобу по независящим от него причинам.

Таким образом, с учетом требований вышеупомянутых норм права и их разъяснений, а также того факта, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя и он не имел реальной возможности реализовать свое право на обжалование его в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда об удовлетворении заявления ООО «Андреевское».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-