Мотивированное решение от 29.09.2020 по делу № 02-0338/2020 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/20 по иску фио к православному центр духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж», корреспонденту газеты «Московский Комсомолец» фио, фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, владельцу сайта www.pcdp.ru, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам православному центр духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж», корреспонденту газеты «Московский Комсомолец» фио, фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, владельцу сайта www.pcdp.ru, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что дата православным центром духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж» в сети Интернет по адресу: www.pcdp.ru опубликована статья  «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновники беспредел творят», автором которой является корреспондент МК фио, из содержания статьи следует, что истец фио и её супруг – сотрудник прокуратуры «решили нагло отжать бизнес по добыче строительного камня у местного предпринимателя фио. «По мнению бизнесмена, у этой парочки всё схвачено - именно они  покрывают бездействие правоохранителей и судей, которым в свою очередь поступило хорошее вознаграждение. Приказ – уничтожить. Клан фио, словно мерзкий спрут, распустил свои щупальца в местных органах власти…». Как указывает истец, указанные фразы несут негативную информацию об объекте описания, призваны сформировать в сознании читателя отрицательный образ объекта описания, связанный с действиями, осуждаемые обществом. Высказывания статьи являются утверждением, носящим оскорбительный характер, потому что могут быть верифицированы. Автор текста осознанно берет на себя ответственность за сказанные слова, поскольку в тексте отсутствуют субъективные маркеры оценки, мнения, предположения. Поводом для публикации данной статьи стало издание начальником управления экологии и природных ресурсов адрес - фио приказа от дата № 211 «О переоформлении лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ», которым данная лицензия, выданная наименование организации для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении в 0,5 км. к югу от адрес переоформлена на наименование организации в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом. Как указывает истец, указанная информация, распространенная со слов генерального директора наименование организации фио, является недостоверной, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку переоформление лицензии осуществлялось на основании письменного заявления наименование организации от дата, как основного общества, согласно договора от дата №01/ДО «О статусе дочернего общества», заключенного между наименование организации и наименование организации. Генеральный директор наименование организации фио подписал договор от дата № 01/ДО и доверенность от дата на имя фио на представление интересов общества во всех предприятиях и организациях сроком действия не один год, как указано в статье, а на пять лет. На момент данного обращения договор от дата № 01/ДО оспорен никем не был, информацией об этом Управление не располагало, равно как и отсутствовали полномочия давать оценку данному договору, поскольку такое право предоставлено только суду. Управление экологии и природных ресурсов адрес в вопросе переоформления лицензии с наименование организации на наименование организации действовало в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2395-1 «О недрах» и Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию пользования участками недр местного значения на территории адрес, утвержденном приказом управления экологии и природных ресурсов адрес от дата № 115, который содержит учерпывающий перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии. Основания для отказа наименование организации в переоформлении лицензии отсутствовали. Кроме того, приказ № 211 от дата «О переоформлении лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ» до его подписания фио, прошел стадию согласования, в том числе и с правовым управлением администрации адрес, которое является самостоятельным подразделением и не подчиняется начальнику управления экологии и природных ресурсов адрес, то есть истцу. Обвинять должностное лицо органа государственной власти в коррупционных преступлениях кто-либо вправе только после вступления в законную силу приговора суда. фио к уголовной ответственности никогда не привлекалась, распространенные в статье «Бадулинский спрут, или как липецкие: чиновники беспредел творят» сведения не соответствуют действительности. На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений исковых требований просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные в сети Интернет Православным центром духовной помощи и правовой защиты в статье под заголовком «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновники беспредел творят»; обязать Православный центр духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж» под авторством корреспондента МК фио в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда дать опровержение в сети Интернет сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию фио путем публикации статьи с указанием на недостоверность и несоответствие действительности сведений, размещенных в статье под заголовком «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновники беспредел творят»; обязать Православный центр духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж» удалить в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу статью «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновники беспредел творят»; взыскать с ответчиков в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма; обязать владельца сайта www.pcdp.ru в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, удалить с сайта www.pcdp.ru статью «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновник беспредел творят».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила суд  удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Православный центр духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж», ответчик фио - корреспондент газеты «Московский Комсомолец», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в своё отсутствие, не обращались.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, против удовлетворения исковых требований фио возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          Из представленных материалов дела следует, что дата ответчиком православным центром духовной помощи и правовой защиты и адвокатское объединение «Радонеж» в сети Интернет по адресу: www.pcdp.ru опубликована статья  «Бадулинский спрут, или как липецкие чиновники беспредел творят», автором которой является корреспондент МК фио, из содержания статьи следует, что фио и ее супруг– сотрудник прокуратуры «решили нагло отжать бизнес по добыче строительного камня у местного предпринимателя фио. По мнению бизнесмена, у этой парочки все схвачено - именно они  покрывают бездействие правоохранителей и судей, которым в свою очередь поступило хорошее вознаграждение» (л.д. № 14-15, том 1).

Истец фио, полагает, что сведения, изложенные ответчиком в указанной статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании распоряжения Администрации адрес от дата истец фио занимает должность начальника управления экологии и природных ресурсов адрес (л.д. № 8, том 1).

Поводом для публикации данной статьи стало издание начальником управления экологии и природных ресурсов адрес - фио приказа от дата № 211 «О переоформлении лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ», которым данная лицензия, выданная наименование организации для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении в 0,5 км. к югу от адрес переоформлена на наименование организации в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.

Как указывает истец фио в предъявленном иске,  информация, распространенная со слов генерального директора наименование организации фио, является недостоверной, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку переоформление лицензии осуществлялось на основании письменного заявления наименование организации от дата, как основного общества, согласно договора от дата №01/ДО «О статусе дочернего общества», заключенного между наименование организации и наименование организации. Генеральный директор наименование организации фио подписал договор от дата № 01/ДО и доверенность от дата на имя фио на представление интересов общества во всех предприятиях и организациях сроком действия пять лет. На момент данного обращения договор от дата № 01/ДО оспорен никем не был, информацией об этом Управление не располагало, равно как и отсутствовали полномочия давать оценку данному договору, поскольку такое право предоставлено только суду. Управление экологии и природных ресурсов адрес в вопросе переоформления лицензии с наименование организации на наименование организации действовало в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 2395-1 «О недрах» и Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию пользования участками недр местного значения на территории адрес, утвержденном приказом управления экологии и природных ресурсов адрес от дата № 115, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии. Основания для отказа наименование организации в переоформлении лицензии отсутствовали. Приказ № 211 от дата «О переоформлении лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ» до его подписания фио, прошел стадию согласования, в том числе и с правовым управлением администрации адрес, которое является самостоятельным подразделением и не подчиняется начальнику управления экологии и природных ресурсов адрес, то есть истцу. Обвинять должностное лицо органа государственной власти в коррупционных преступлениях кто-либо вправе только после вступления в законную силу приговора суда. фио к уголовной ответственности никогда не привлекалась, распространенные в статье «Бадулинский спрут, или как липецкие: чиновники беспредел творят» сведения не соответствуют действительности.

Ответчиком фио представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик пояснил суду, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, из иска не следует какие конкретно сведения были распространены каждым из трех ответчиков, какие права фио были нарушены каждым из них и какие конкретно доказательства подтверждают заявленные требования. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на наименование организации участниками данного общества являются гр. гр. фио, фио и фио, исполнительным органом общества является управляющая наименование организации, тогда как иск фио предъявлен только к  ответчику фио С дата на адрес работает предприятие - наименование организации, осуществлявшее до дата деятельность по разведке и добыче строительных доломитов на Зенкинском месторождении на основании лицензии ЛПЦ 80015 ТЭ, которое являлось одним из стабильных налогоплательщиков на территории адрес. Деятельность по добыче полезных ископаемых общество осуществляло на земельных участках с кадастровыми номерами 48:18:1580103:7, 48:18:1580111:4, предоставленных обществу Администрацией Чаплыгинского адрес на правах аренды основании договоров аренды земельных участков заключенных сроком на 49 лет. Однако, дата на территорию карьера ворвалась группа людей, предъявившая переоформленную лицензию на право пользования недрами, потребовала остановить деятельность и освободить территорию карьера. При выяснении обстоятельств было установлено, что дата начальник Управления экологии и природных ресурсов адрес фио издала Приказ №211 от дата, которым предписала переоформить лицензию на пользование недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, выданную наименование организации для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском         месторождении в 0,5 км к югу от адрес, на наименование организации в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним        обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.        Бланк лицензии ЛПЦ 800 15 ТЭ аннулировать; наименование организации выдать лицензию для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении в 0,5 км к югу от адрес. Бланк лицензии ЛПЦ 80173 ТЭ; наименование организации в срок до дата сдать лицензию ЛПЦ 80015 ТЭ с        приложениями в Управление экологии и природных ресурсов адрес. наименование организации лицензию на право пользования недрами в Управление экологии не сдавало, руководитель общества фио неоднократно пытался попасть на прием к начальнику Управления экологии и природных ресурсов адрес фио         Только после обращения в правоохранительные органы обществу удалось получить         ксерокопии Договора №01/ДО о статусе дочернего общества от дата, акта № 1 приема - передачи спецтехники и самоходных машин от дата, акта приема-передачи геологической и лицензионной документации от дата, из которых следовало, что наименование организации не только является дочерним обществом некого наименование организации, но и безвозмездно передало последнему в собственность спецтехнику и самоходные машины. дата Администрация Чаплыгинского адрес заключила с наименование организации договора аренды на земельные участки. дата в адрес наименование организации поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации от дата        №48/012/002/2017-1704 и №48/012/002/2017-1705, которым Управление Федеральной        службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес        сообщило о приостановлении, начиная с дата осуществления действий по регистрации соглашений о расторжении: зарегистрированного договора в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 48:18:1580103:7, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес сельсовет, документы на которую были представлены дата с заявлением под номером 48/012/002/2017-1704; зарегистрированного договора в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 48:18:1580111:4, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес сельсовет, документы на которую были представлены дата с заявлением под номером 48/012/002/2017-1705, в связи с отсутствием надлежащих полномочий у фио на подписание документов от имени наименование организации. Из указанных уведомлений обществу стало известно о переоформлении лицензии и расторжении договоров аренды земельных участков. После переоформления лицензии наименование организации лишилось права осуществлять свой основной вид деятельности по добыче полезных ископаемых. С целью защиты своих интересов и нарушенных прав, наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным Приказа №211 от дата о переоформлении лицензии (дело №А36-8774/2017) и в Арбитражный суд адрес с иском о признании недействительным Договора №01/ДО о статусе дочернего общества от дата и приложений к нему (дело №А40- 125325/2017).        

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А36-8774/2017, вступившим в законную силу дата был признан незаконным приказ Управления экологии и природных ресурсов адрес №211 от дата о переоформлении лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, решением суда установлено, что приказ №211 от дата издан в нарушение ч.1 ст. 17.1 Закона о недрах, запрещающего при переоформлении лицензии пересматривать условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, в переоформленной лицензии ЛЦП 80173 ТЭ, выданной наименование организации, изменены условия пользования участком недр и добавлено право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод, которого в лицензии ЛПЦ 80015ТЭ не было. В силу Закона «О недрах», без передачи права пользования участками недр лицензия переоформлению не подлежит (л.д. № 193-200, том 1).

Арбитражным судом адрес от дата (дело №А40-125325/2017), вступившим в законную силу дата, договор № 01/ДО о статусе дочернего общества от дата и приложения к нему (акт № 1 приема - передачи спецтехники и самоходных машин от дата, акт приема - передачи геологической и лицензионной документации от дата) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата наименование организации лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи строительных доломитов на Зенкинском месторождении, участок недр расположен в 0,5 км к югу от адрес. Арбитражным судом адрес установлено, что не было правовых оснований для передачи лицензии наименование организации, наименование организации не состояло в гражданско-правовых отношениях с наименование организации. (л.д. № 206-208 том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А36-12430/2017, вступившим в законную силу дата с Администрации Чаплыгинского адрес в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований Администрации Чаплыгинского адрес к наименование организации о расторжении договоров аренды и взыскании сумма отказано в полном объеме (л.д. № 211-214 том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А36-7309/2018, вступившим в законную силу дата признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между администрацией Чаплыгинского адрес и наименование организации в отношении договора аренды №1561 земельного участка от дата. Признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между администрацией Чаплыгинского адрес и наименование организации в отношении договора аренды №1560 земельного участка от дата (л.д. № 215-217, том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А36-16193/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников наименование организации от дата, оформленного протоколом №18 от дата, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от дата к договору управления обществом №1 от дата отказано (л.д. № 218-220 том 1).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А36-7309/2018, вступившим в законную силу дата признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата, заключенного между  администрацией Чаплыгинского адрес и наименование организации в отношении договора аренды №1561 земельного участка от дата. Также признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от дата заключенного между администрацией Чаплыгинского  адрес и наименование организации в отношении договора аренды №1560 земельного участка от дата (л.д. № 215-217 том 1).

Как указал ответчик фио, все обращения наименование организации по факту незаконного переоформления лицензии, хищения документов и имущества, поданные в прокуратуру адрес попадали на рассмотрение к старшему помощнику прокурора области по  организационным вопросам, контролю исполнения, рассмотрения писем и приему граждан - фио (л.д. 239-240 том 1). До настоящего времени ответы на обращения общество не получило. С дата и до настоящего времени все заявления наименование организации о        возбуждении уголовных дел по вышеуказанным фактам в нарушение процессуальных сроков, установленных УПК РФ, находятся на стадии проверки. Таким образом, по мнению ответчика фио, сведения, содержащиеся в статье Православного центра духовной помощи и правовой защиты адвокатское объединение «Радонеж» подтверждены судебными актами, носят достоверный характер, не являются оскорбительными и не порочат деловую репутацию фио.

Как установлено частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ вышеуказанным правом обладают также юридические лица.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Таким образом, обязанность по исполнению судебных актов, принятых в защиту чести, достоинства и деловой репутации, возлагается на лиц, распространивших порочащие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Федеральный закон № 149-ФЗ) создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (единый реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещённой к распространению на адрес, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределённому кругу лиц.

В этой связи защита личных неимущественных гражданских прав в рамках реализации статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ противоречит целям законодательства об информации.

Частью 1 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ предусмотрен специальный механизм пресечения распространения недостоверной информации в сети «Интернет».

Так, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Для реализации указанного права достаточно установить факт недостоверности распространённой в сети «Интернет» информации. Признание распространённой информации запрещённой для исполнения вышеуказанной обязанности оператором поисковой системы не требуется.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы имеют характер оценочных суждений ответчика, не поддающихся доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах.

При этом вышеуказанные действия и решения истца фио были оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке в Арбитражные суды, по которым были приняты вышеуказанные решения, вступившие в законную силу.

Таким образом, изложенные в статье высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. При рассмотрении дела судом также не установлено, что опубликованная ответчиком статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу. Оценив публикацию, исходя из её буквального содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с недоказанностью обстоятельств, дающих основания для признания сведений порочащими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ www.pcdp.ru, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░                                                                    ░░░

1