Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 по делу № 33-18080/2018 от 19.04.2018

Судья: фио

дело № 33-18080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление международного наименование организации в интересах фио к фио фио больница № 2 им. фио», Министерству здравоохранения адрес, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре РФ, Совету Федерации РФ, Президенту РФ, МВД Щелковское, Министру Правительства адрес по безопасности и противодействию коррупции, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ о признании нарушения прав, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, обязании разрешить обращения по существу, вынесении частных определений, взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛА:

фио от имени международного наименование организации и фио обратилась в суд с иском к фио «Психиатрическая больница № 2 им. фио», Министерству здравоохранения адрес, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре РФ, Совету Федерации РФ, Президенту РФ, МВД Щелковское, Министру Правительства адрес по безопасности и противодействию коррупции, ФСБ РФ, Министерству финансов РФ о признании нарушения прав, признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, обязании разрешить обращения по существу, вынесении частных определений, признании незаконным бездействия и действий Министерства здравоохранения адрес, обязании уволить прокуроров, признании недействительным решения Совета Федераций РФ, обязании провести расследование, принятии мер для прекращения карательной психиатрии, взыскании ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио и международного наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от дата.

Между тем, доказательства того, что копия определения судьи от дата об оставлении искового заявления без движения направлена судом заявителю, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления по изложенным мотивам у судьи не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей адрес.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации, действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, судьи Российской Федерации.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны.

В соответствии со ст. 95 Конституции РФ Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку деятельности Совета Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, в том числе, связанным с законотворческим процессом.

Из содержания иска следует, что требования, заявленные к другим ответчикам основаны на действиях Совета Федерации, Президента Российской Федерации, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии со ст. 10, 11, 80, 95 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░