Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-432/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.п. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: ответчика Китаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Китаеву ФИО11 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Китаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на следующие обстоятельства. Истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) выдал ответчику «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического представления. Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, в свою очередь ответчик нарушил условия договора, так как не производил своевременно (ежемесячно) погашение кредита и процентов за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя (ответчика) обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою (истца) пользу с ответчика ФИО7 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П., представляющая интересы на основании доверенности 24 АА 1707634 от 23.04.2015 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие. Из письменного заявления поступившего в суд 30 января 2017 года просила учесть, что согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты>., из которой погашена задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. и частично задолженность по просроченному основанному долгу в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма основанного долгу составила <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Китаев А.А. пояснил, что с позицией представителя истца Трусовой Е.П. в части уменьшения суммы основанного долга до <данные изъяты>. и погашения задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> согласен. Также просит в связи с тяжелым материальным положением снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей, так как выплачивает алименты на <данные изъяты> детей и погашает кредиты.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом уточнения от 30 января 2017 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Китаевым А.А. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (ответчику Китаеву А.А.) в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического представления (л.д. 4-8). Согласно расчету суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 9-10, 15).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10, 11).

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному графику ежемесячных платежей заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплачивать кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., а на ДД.ММ.ГГГГ сумму- <данные изъяты>., при этом данный ежемесячный платеж включает в себя погашение суммы основного долга, а так же погашение суммы процентов по основному долгу (л.д. 11).

Судом установлено, что заемщик Китаев А.А. не в полном объеме осуществлял ежемесячные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где просроченная задолженность по основному долгу составила сумму <данные изъяты>., согласно представленному заявлению представителем истца Трусовой Е.П. от 30 января 2017 года.

Расчет суммы начисленных процентов по соотношению к сумме остатка основного долга, согласно представленному расчету истцом на 18.09.2015 года составляло <данные изъяты> руб., однако указанная сумма, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма начисленных процентов была учтена банком-истцом и погашена в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, при отсутствии заявления представителя истца ФИО9 об отказе от части заявленных требований на сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., суд считает, удовлетворению требования заявленные истцом на указанную выше сумма не подлежат.

Из расчета суммы неустойки на 21.07.2015 года, неустойка составила размер <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8). Суд расчет неустойки проверил и считает возможным согласиться с данным расчетом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право снизить пеню, поскольку ее сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь данной нормой права, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения обязательства, ответчик погасил часть задолженности, при этом причиной возникновения задолженности является тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>, в связи с ее несоразмерностью степени нарушения прав истца.

Согласно выше изложенному суд считает необходимым взыскать с ответчика Китаева А.А. (заемщика) в пользу истца ПАО «Сбербанк России» (кредитора) сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а именно надлежащее исполнение кредитором (истцом ПАО «Сбербанк России») своих обязательств по Кредитному договору; ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком Китаевым А.А.) своих обязательств по Кредитному договору, сумму Кредитного договора, а так же и то обстоятельство, что кредитор (истец ПАО «Сбербанк») лишен возможности получить суммы, на которые он рассчитывал, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений Кредитного договора заемщиком. На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 450 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (л.д. 30).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6377,56 руб., однако судом удовлетворены заявленные требования частично, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Китаева А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5623,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Китаевым ФИО12.

Взыскать с Китаева ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 02 февраля 2017 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков