Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15245/2017 от 20.04.2017

Судья Анохин А.А. № 33-15245/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баровой Л.А. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денщикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Баровой Л.А., в котором просила признать недействительной сделку-завещание на имя Баровой Л.А., применить последствия недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка. Исковое заявление Денщиковой И.В. принято к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и по нему назначена подготовка дела к судебному заседанию.

21.03.2017 г. в суд поступило письменное ходатайство представителя истца Денщиковой И.В. по доверенности Волосевич Г.И. о применении обеспечительных мер иска по гражданскому делу в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, по адресу: <...>

Обжалуемым определением судьи ходатайство истца Денщиковой И.В. в лице представителя по доверенности Волосевич Г.И. о применении обеспечительных мер иска, удовлетворены. Применить меры по обеспечению о признании завещания недействительным, прекращении права собственности в порядке наследования по завещанию в виде запрета Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Устъ-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия по жилому дому с кадастровым № <...>, расположенному по адресу: Краснодарский край<...> и земельному участку, площадью 427 кв.м., с кадастровым № <...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, Г. <...>

В частной жалобе Барова Л.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, и непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден. Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого определения, так как спор по существу не разрешен.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░