Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2011 ~ М-2140/2011 от 24.03.2011

Дело №2-2844/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлач М.А. к Мовсисян А.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камлач М.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Мовсисян А.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 13 января 2011г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м X (водитель Мовсисян А.Л.) и а/м Y (водитель Камлач М.А.). Водитель Мовсисян А.Л., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № Экспертного учреждения №1 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 98 817 руб. 60 коп., с учетом износа - 35 518 руб. 21 коп. Согласно отчету № Экспертного учреждения №2 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 134 754 руб., с учетом износа - 67 168 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 31650 руб. 01 коп.; взыскать с Мовсисяна А.Л. денежную сумму в размере 67585 руб. 78 коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 5100 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб.

Истец Камлач М.А. и его представитель Школьникова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мовсисян А.Л. и его представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в суде не согласились с иском в части суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поддерживает заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение а/м X (водитель Мовсисян А.Л.) и а/м Y (водитель Камлач М.А.). Водитель Мовсисян А.Л., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Y, которому причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Мовсисяна А.Л., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Мовсисяна А.Л.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Мовсисяна А.Л. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 35518 руб. 21 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом отчету Экспертного учреждения №2 № от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 67 168 руб. 22 коп., без учета износа 134 754 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 5 100 руб.

В соответствии с представленным истцом исследованием эксперта Экспертного учреждения №3 о техническом состоянии транспортного средства № в справке о ДТП от 13.01.2011г. отсутствуют следующие видимые повреждения: стекло ветровое - повреждено с образованием трещины длиной до 0,1 м. в средней части по направлению снизу вверх; осмотренные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП: переднему фронтальному удару. За составление акта исследования (осмотра) истец понес расходы в размере 500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению Экспертного учреждения №1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y с учетом износа составила 35 518 руб. 21 коп., без учета износа – 98 817 руб.

Определением суда от 27.04.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля Тойота Y, проведение которой поручено Экспертному учреждению №3.

Согласно заключению эксперта № Экспертного учреждения №2 от 15.07.2011г. исходя из повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП от 13.01.2011г., акте осмотра транспортного средства № от 18.01.2011г., акте осмотра транспортного средства № от 25.01.2011г. эксперт делает вывод о том, что все они могли образоваться в результате ДТП 13 января 2011г. Сделать вывод о том, что в ДТП от 13.01.2011г. были повреждены: блок-фара левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, указатель поворотов передний левый не представляется возможным, поскольку описание повреждений автомобиля истца по состоянию на 08.01.2011г. (дата фотофиксации административного правонарушения) отсутствует. Внешние механические повреждения соответствуют механизму ДТП, установленному сотрудниками ГИБДД, скрытые повреждения - являются сопутствующими, которые возникли в результате соударения двух автомобилей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 105 196 руб. 30 коп. без учета износа и 54 247 руб. 91 коп. с учетом износа.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта № Экспертного учреждения №2 от 15.07.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Предоставленная в материалы дела фотофиксация административного правонарушения от 08.01.2011г. с изображением а/м Тойота Карина, не является основанием для исключения каких-либо повреждений автомобиля из общего перечня поврежденных деталей по причинам, указанным к заключении Экспертного учреждения №2 имея в виду, что стоимость восстановительных расходов определена заключением судебной экспертизы с учетом всех повреждений автомобиля Y, полученных в результате ДТП 13.01.2011г.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 18 729 руб. 70 коп. (54247 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 35 518 руб. 21 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Мовсисяна А.Л. сумму причиненного ущерба в размере 50 948 руб. 39 коп. ((105 196 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 54 247 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5 100 руб., а также расходы за составление акта осмотра (исследования) автомобиля в размере 500 руб., подтвержденные платежными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба в размере износа транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, не имеет правового значения цена, за которую истец приобретал автомобиль до ДТП, поскольку она является договорной, а сам по себе факт продажи истцом поврежденного после ДТП автомобиля Y, не исключает его право требовать возмещения причиненных убытков (возмещение стоимости поврежденной части автомобиля).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в т.ч. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»- 2 000 руб., с ответчика Мовсисяна А.Л.- 3 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 786 руб. 06 коп., с Мовсисяна А.Л. в размере 1595 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 123 руб. 75 коп., с Мовсисяна А.Л. в размере 251 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Камлач М.А. к Мовсисян А.Л., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камлач М.А. в возмещение ущерба 18 729 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 100 руб., расходы за составление акта осмотра автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 123 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 06 коп.

Взыскать с Мовсисян А.Л. в пользу Камлач М.А. в возмещение ущерба 50 948 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 251 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко