Решение по делу № 2-5102/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - Авзаловой О.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Николаева В.Г. – Денисова Р.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Дмитриеву ФИО9, Николаеву ФИО10 о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Н., Николаеву В.Г. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Дмитриевым В.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 162 300 руб. на потребительские цели с уплатой 24% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

Ответчик Дмитриев В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 169 188 руб. 44 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 737 руб. 61 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 36 210 руб. 96 коп.; просроченная ссудная задолженность 116 239 руб. 87 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Николаевым В.Г., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авзалова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя.

Представитель ответчика Николаева В.Г. по доверенности Денисов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в части взыскания с Николаева В.Г. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, так как Банком пропущен годичный срок для требования исполнения обязательств Николаевым В.Г. как поручителем.

Ответчик Дмитриев В.Н. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ему были направлены телеграммы с уведомлением по адресу регистрации, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Также ответчики были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Николаева В.Г. по доверенности Денисова Р.В., исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Дмитриевым В.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор №177/ШКЛ, в котором определены все существенные условия.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» полностью выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Дмитриева В.Н. сумму 162300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1, как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства №03-177/ШКЛ от 25.10.2007г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п.4 ст. 367 ГК. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из п. 3.1 договора поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения заемщиком, принятых обязательств по кредитному договору, то есть конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.

Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по условиям договоров должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения указанных правовых норм, оценив условия кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а заемщик Дмитриев В.Н. обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд приходит к выводу, что именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельного по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год не только после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, но и после окончания срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства в связи с пропуском Банком установленного законом срока предъявления требований к поручителю.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 169188 руб. 44 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 737 руб. 61 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 36 210 руб. 96 коп.; просроченная ссудная задолженность 116 239 руб. 87 коп.

Требование Банка о взыскании с Дмитриева В.Н. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Дмитриева В.Н. в размере 4 583 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 188 руб. 44 коп., а именно: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 737 руб. 61 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 36 210 руб. 96 коп.; просроченная ссудная задолженность 116 239 руб. 87 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 583 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья                    п/п                    Г.Р. Хасанова.