Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2013 (2-7200/2012;) ~ М-7287/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-526/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля2013 года                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Крестьянинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Жукова В. В. к Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Жукова В.В., принадлежащий ему на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

дата между Жуковым В.В. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата года.

В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно отчета <данные изъяты> от дата, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. Также истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей за проведение оценки.

дата ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответ истцом получен не был.

По ходатайству представителя ответчика Крестьянинова И.В. дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно отчета эксперта Иваненко Г. Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в заключении по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперта Иваненко Г.Л.

В судебное заседание истец Жуков В.В. не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит: взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. От требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказывается, в данной части просит суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Крестьянинов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» по рискам «автокаско» и «ущерб» на основании договора страхования № от дата на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилсяв ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом была организована независимая оценка повреждений <данные изъяты>.

Согласно данным отчета № от дата об определении стоимости восстановления (ущерба), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в указанном ДТП составил <данные изъяты> рубля, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» по рискам «автокаско» и «ущерб» на основании договора страхования наземного транспорта № от 28.11.2011, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не противоречат закону.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных фактов, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом данное требование истца суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца проверен судом в судебном заседании и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жукова В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Жуков В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова В. В. к Ставропольскому филиалу ОСАО «Россия» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова В. В. со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать в пользу Жукова В. В. со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Жукова В. В. со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Жукова В. В. со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Жукова В. В. со Ставропольского филиала ОСАО «Россия» штраф в размере <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ставропольского филиала ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года.

Судья                                                                              Степанова Е.В.