Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7072/2018 от 30.10.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-7072/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) Гайворонского А.А.

адвоката Старкова Д.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Погосова А.Р.

адвоката Лазарева Г.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Устинова В.С.

адвоката Александровой Л.А.

общественного защитника Гайворонской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Коваленко Ю.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Гайворонскому А.А., Погосову А.Р. и Устинову В.С. и изменена подсудимым с <...> мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление отменить по доводам представления, обвиняемых Гайворонского А.А., Погосова А.Р., Устинова В.С., их адвокатов Старкова Д.В., Лазарева Г.А., Александровой Л.А., общественного защитника Гайворонскую А.Я., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в приобретении, хранении в целях использования, а равно сбыт поддельных платежных документов, а также электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Погосов А.Р. и Устинов В.С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, то есть вучастии в преступном сообществе (преступной организации), а также в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. заявил ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на два месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях подсудимых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Коваленко Ю.Ю. просит постановление суда отменить, продлив подсудимым срок содержания под стражей на два месяца, ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере общественную опасность и характер совершенных деяний. Преступления, инкриминируемые Гайворонскому А.А., Погосову А.Р. и Устинову В.С. относятся к категории тяжких, вследствие чего, опасаясь вынесения в отношении них обвинительного приговора, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделать невозможным исполнение в отношении них приговора в случае его вынесения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Старков Д.В. в интересах обвиняемого Гайворонского А.А. просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лазарев Г.А. в интересах обвиняемого Погосова А.Р. просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и мотивированностью; полагает, что в представлении прокурора не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следуя положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из обжалуемого постановления, в настоящее время уголовное дело в отношении Гайворонского А.А., Погосова А.Р., Устинова В.С. и других лиц рассматривается в Прикубанском районном суде <...> по существу.

Отказывая в судебном заседании в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым и избирая им меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях подсудимых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Гайворонского А.А., Погосова А.Р., Устинова В.С..

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, подсудимыми совершались длящиеся преступления, с соблюдением участниками организованной преступной группы конспирации, о котором стало известно правоохранительным органам спустя длительный промежуток времени после его начала, дальнейший процесс совершения которого был пресечен в результате задержанияГайворонского А.А., Погосова А.Р. и Устинова В.С.

Судом первой инстанции не учтено, что подсудимые, не находясь в условиях изоляции и опасаясь вынесения в отношении них обвинительного приговора, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым сделав невозможным исполнение в отношении них приговора в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, и заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не принял во внимание общественную опасность и характер совершенных деяний, отнесенных уголовно-процессуальным законом к категории тяжких преступлений, а только учет личности Гайворонского А.А., Погосова А.Р., Устинова В.С. и места их проживания и регистрации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до <...> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Гайворонскому А.А., Погосову А.Р. и Устинову В.С. и изменена подсудимым с <...> мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до <...> включительно, отменить, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей – удовлетворить.

Продлить подсудимым Гайворонскому А.А., Погосову А.Р., Устинову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до <...> включительно.

Судья краевого суда В.В. Горбань