Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2014 ~ М-1491/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Совцовой О.В., с участием представителя истца Макарова В.А. – Филатова К.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23 октября 2013 года в 22 час. 45 мин. около д.53 на ул.Гагарина г.Рязани водитель Белова Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки, филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 27 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Макаров В.А. обратился в экспертную организацию ООО «Трансспектр+» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Трансспектр+», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 42 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 15 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф – руб., а также судебные расходы по делу.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу платежным поручением от 02 октября 2014 года недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 67 коп.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова В.А. оплату услуг по эвакуации транспортного средства руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб., а также судебные расходы по делу. От требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказался. Определением суда от 24 октября 2014 года дело в данной части производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд снизит размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года в 22 час. 45 мин. около д.53 на ул.Гагарина г.Рязани водитель Белова Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вина Беловой Е.С. в данном ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 27 коп.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Контакт-Экспертиза» от 01 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на работы и детали, сложившимися в Рязанской области с учетом износа составила руб. 94 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу платежным поручением от 02 октября 2014 года недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 67 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании также было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере руб. Данный ущерб остался не возмещенным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» при наступлении вышеуказанного страхового случая был обязан возместить Макарову В.А. причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему Макарову В.А. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере руб. 33 коп.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Макарова В.А. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика по несвоевременной выплате ему страхового возмещения в полном объеме, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате автоэкспертных услуг - руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса - руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.А. расходы по оплате услуг эвакуатора руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение ступило в законную силу 02.12.14 г.