Мотивированное решение от 06.06.2023 по делу № 02-1249/2023 от 23.09.2022

                                     УИД77RS0013-02-2022-011130-31

           Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года            адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/23 по иску Никитюка Артема Викторовича к Рулеву Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,   

               установил:

Никитюк А.В. обратился в суд  с иском к Рулеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.03.2022 года Никитюк А.В. ошибочно, без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту по номеру 8 (903) 226-10-77 Рулеву И.С. денежные средства в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 05.03.2022 года и выпиской по счету дебетовой карты фио Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства в размере сумма, однако отказался возвратить денежные средства. 12.08.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

19.01.2022 года фио выдала доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/2035-н/77-2022-5-78, которой уполномочила фио фио представлять ее интересы по осуществлению действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, «ЖК «12 месяцев», д. 3, кв. 6.

Между фио, действующим от имени и в интересах фио на основании доверенности от 19.01.2022 года (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) заключен договор № Р-022/2022 от 05.03.2022 года Комплекс монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: адрес, «ЖК «12 месяцев», д. 3, кв. 6, собственник фио, в соответствии со Спецификацией, отраженной в приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № Р-022/2022 от 05.03.2022 года, стоимость оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет сумма

В материалы дела представлен счет № Р-022/2022 от 05.03.2022 года – оплата первого этапа по договору № Р-022/2022 от 05.03.2022 года в сумме сумма, подрядчик ИП Рулев И.С., заказчик фио

05.03.2022 года Никитюк А.В. перечислил Рулеву И.С. денежные средства в размере сумма

Как пояснила в судебном заседании третье лицо фио, она просила сына Никитюка А.В. по договору № Р-022/2022 от 05.03.2022 года перечислить фио денежные средства в размере сумма

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком с представителем матери истца был заключен договор  на выполнение работ в доме, принадлежащем на праве собственности матери истца, в соответствии с условиями договора мать истца должна была произвести оплату на приобретение оборудования, в связи с чем попросила истца перечислить денежные средства ее представителю фио занимающемуся организацией работ в ее доме. Никитюк А.В. перечислил денежные средства в размере сумма не фио, а непосредственному производителю работ по договору Рулеву И.С., указанные денежные средства были направлены ответчиком на приобретение оборудования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом фио обязательств по оплате по договору № Р-022/2022 от 05.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой части стоимости оборудования по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.