Решение по делу № 02-1176/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2020 по иску Ампилова В И к Опалеву В О о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ампилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Опалеву В.О. о выделе доли в натуре с выплатой компенсации в размере 68 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Сособственником 1/2 доли является ответчик Опалев В.О. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,20 и 18,10 кв.м.

Также истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы от *** был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым, комната площадью 18,10 кв.м. была выделена в пользование Ампиловой Е.М., а комната площадью 17,20 кв.м. выделена в пользование Опалева В.О. Ампилова Е.М. умерла, правопреемником является Ампилов В.И. 16.11.2017 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время порядок пользования жилым помещением не сложился. В связи с этим истец просил суд выделить ему в натуре изолированную комнату №2 площадью 18,10 кв.м., с выплатой компенсации ответчику за разницу площадей комнат в размере 68 000 руб.

Представитель истца Ампилова В.И. по доверенности Ирисов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Опалев В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца Ампилова В.И. и ответчика Опалева В.О. по ½ доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчик Опалев В.О. и его несовершеннолетний сын Опалев *** года рождения (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 по гражданскому делу №2-27/11 по иску Ампиловой Е.М. к Опалеву В.О. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Опалева В.О. к Ампиловой Е.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, определены доли Опалева О.И. и Пузановой Е.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** на момент смерти Опалева О.И., признав их равными по ½ доли за каждым. За Ампиловой Е.М. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по завещанию от *** после смерти Пузановой Е.М. (л.д. 19-22).

Решением мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы от 21.02.2013 был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым, комната площадью 18,10 кв.м. была выделена в пользование Ампиловой Е.М., а комната площадью 17,20 кв.м. выделена в пользование Опалева В.О. (л.д. 17).

Ампилова Е.М. умерла.

Определением суда от 11.07.2019 по гражданскому делу №2-27/11 произведена замена истца Ампиловой Е.М. ее правопреемником Ампиловым В.И. в порядке процессуального правопреемства (л.д. 18).

В настоящее время определенный порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения стоимости компенсации, истец обратился в ООО «Оценка для бизнеса», в соответствии со справкой №*** которого, величина рыночной стоимости комнаты №1 площадью 17,20 кв.м. составляет *** руб., комнаты №2 площадью 18,10 кв.м. составляет ***руб. (л.д. 27).

Разницу между рыночной стоимостью комнат №1 и №2 в размере *** руб. (***) истец просит взыскать в пользу ответчика. Указанные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента г. Москвы (л.д. 26).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру площадью 58,70 кв.м, площадью с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 59,40 кв.м, жилой площадью 35,30 кв.м., с двумя изолированными комнатами площадью 17,20 и 18,10 кв. м, 1-й кухней площадью 8,60 кв. м, одним санузлом, балконом площадью 0,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик по 1/2 доле; доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 18,10 кв.м, суд приходит к выводу о противоречии данных требований действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, прекращении права собственности истца и ответчика на 1/2 долю в квартире, передаче в собственность каждого из них занимаемых комнат не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о выделении доли в натуре судом признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ампилову В И в удовлетворении исковых требований к Опалеву В О о выделе доли в натуре – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.